Modelo funcional de la estructura de la sociedad. El modelo conflictivo de sociedad de Ralph Dahrendorf

1. Elementos de la teoría del conflicto social

Dahrendorf define el conflicto como cualquier relación entre elementos que puede caracterizarse a través de opuestos objetivos (latentes) o subjetivos (manifiestos)1. Su atención se centra en los conflictos estructurales, que son sólo un tipo de conflicto social. El camino desde un estado estable de la estructura social hasta el desarrollo de conflictos sociales, que, por regla general, significa la formación de grupos en conflicto, pasa analíticamente, según su idea, en tres etapas.

• Etapa I del conflicto – el estado inicial de la estructura. Se identifican dos lados del conflicto, cuasi-grupos, la similitud de posiciones que no necesitan conciencia.
• Etapa II: cristalización, conciencia de intereses, organización de cuasigrupos en agrupaciones reales. Los conflictos siempre luchan por cristalizarse y articularse. Para que los conflictos se manifiesten se deben cumplir ciertas condiciones:
• técnico (personal, ideológico, material);
• social (reclutamiento sistemático, comunicación);
• político (libertad de coaliciones).

Si algunas o todas estas condiciones están ausentes, los conflictos permanecen latentes, umbrales y no dejan de existir.

• Etapa III – conflicto formado. Los elementos (partes en conflicto) se caracterizan por la identidad. De lo contrario, es un conflicto incompleto.

Las formas de los conflictos sociales cambian dependiendo de la acción de variables y factores de variabilidad. Se destaca la variable de violencia, que se refiere a los medios que eligen los bandos en pugna para lograr sus intereses. En un polo de la escala de la violencia están la guerra, la guerra civil y, en general, la lucha armada con amenaza para la vida de los participantes, en el otro, la conversación, la discusión y las negociaciones de acuerdo con las reglas de la cortesía y con una argumentación abierta. Entre ellos hay un gran número de formas polivariantes de interacción: huelgas, competencia, intensos debates, peleas, intentos de engaño mutuo, amenazas, ultimátums, etc.

La variable intensidad se refiere al grado en que las partes están involucradas en determinados conflictos. Está determinado por la importancia del objeto de la colisión. Dahrendorf explica este punto siguiente ejemplo: la lucha por la presidencia de un club de fútbol puede ser turbulenta e incluso violenta, pero normalmente no significa tanto para los participantes como en el caso de un conflicto

entre empresarios y sindicatos en materia de salarios.

No todos los conflictos violentos son necesariamente intensos.

Factores que influyen en la violencia y la intensidad:

1) condiciones para la organización de grupos en conflicto. El mayor grado de violencia, si uno de los grupos es capaz de organizarse;

2) factores mobilidad social. Con la movilidad, la intensidad del conflicto disminuye. (La movilidad es el paso de un grupo social a otro de forma vertical u horizontal). El nivel de movilidad entre las partes en conflicto es inversamente proporcional a la intensidad del conflicto. Cuanto más se identifica un individuo con una determinada posición social, mayor será su compromiso con los intereses del grupo y más intenso será el posible desarrollo del conflicto. Por tanto, los conflictos basados ​​en diferencias de edad y género, o enfrentamientos interreligiosos, suelen ser más intensos que los regionales. Al mismo tiempo, la movilidad vertical y horizontal, la transición a otra capa y la migración, por regla general, ayudan a reducir la intensidad del conflicto;

3) pluralismo social (es decir, separación estructuras sociales). Si la estructura es pluralista, es decir Se descubren zonas autónomas, la intensidad disminuye (no es el mismo grupo el que marca la pauta en todas las zonas).

2. Resolución de conflictos:

1) represión violenta del conflicto. Según Dahrendorf, el método de supresión de conflictos es una forma ineficaz de abordar los conflictos sociales. En la medida en que se suprimen los conflictos sociales, aumenta su potencial "malignidad", y entonces es sólo cuestión de tiempo que estallen conflictos extremadamente violentos.

2) el método de abolición del conflicto, que se entiende como un intento radical de eliminar las contradicciones interfiriendo en las estructuras sociales relevantes. Pero las contradicciones sociales no pueden resolverse objetivamente en el sentido de su eliminación definitiva. Las tesis sobre la “unidad del pueblo soviético” y la “sociedad sin clases” son sólo dos ejemplos de la supresión de conflictos bajo el pretexto de su resolución. En consecuencia, se llega a la conclusión de que la resolución de conflictos es imposible, sólo es posible su regulación.

3) Finalmente, el método de regulación de los conflictos implica controlar la dinámica de su desarrollo, reducir el nivel de violencia y trasladarlos paulatinamente al desarrollo de las estructuras sociales. La gestión exitosa de conflictos implica siguientes condiciones:

• conciencia del conflicto y su naturaleza natural;
• regulación de un tema específico de conflicto;
• manifestación de conflicto, es decir organización de grupos de conflictos como condición para su posible resolución exitosa;
• acuerdo de los participantes sobre ciertas “reglas del juego”, según las cuales quieren resolver el problema que ha surgido. “Reglas del juego”, acuerdos modelo, constituciones, cartas, etc. sólo pueden ser eficaces si no favorecen a un participante sobre otro.

3. El procedimiento para regular el conflicto.

Las “reglas del juego” se refieren a las formas en que los actores sociales pretenden resolver sus contradicciones. Dahrendorf ofrece una serie de métodos que se pueden aplicar de forma secuencial, que van desde opciones no violentas hasta opciones coercitivas para resolver problemas:

1. Negociaciones. Este método implica la creación de un organismo en el que las partes en conflicto se reúnen periódicamente para discutir los problemas del conflicto y tomar decisiones en la forma establecida (mayoría, mayoría cualificada, mayoría con veto, unánime).

2.Mediación. La forma más leve de participación de terceros en la resolución de conflictos se basa en un acuerdo voluntario de sus participantes directos.

3. El arbitraje es un recurso de las partes en conflicto ante un tercero, cuyas decisiones tienen carácter consultivo o vinculante. La última opción se practica en situaciones en las que es necesario preservar la forma de gobierno y garantizar la paz en el ámbito de las relaciones internacionales.

El conflicto es el “padre de todas las cosas”, es decir. una fuerza impulsora del cambio, pero no debería ser la guerra ni la guerra civil. Una de las tareas centrales de la política es la reducción racional de los conflictos sociales.

Los conflictos no desaparecen regulándolos. Donde hay sociedad, hay conflictos.

En su obra “Caminos desde la utopía” se pueden encontrar muchas interpretaciones interesantes y cada vez más profundas de la posición de Dahrendorf.

De forma sistematizada, las principales tesis son las siguientes:

El significado y efecto de los conflictos sociales es apoyar y promover cambios en las sociedades globales y sus partes;

Las consecuencias de los conflictos sociales no pueden entenderse desde el punto de vista del sistema social; más bien, los conflictos en cuanto a su influencia y significado se vuelven comprensibles sólo cuando se relacionan con el proceso histórico de las sociedades humanas;

El conflicto es muy necesario como factor en el siempre presente proceso de cambio social. Cuando están ausentes, suprimidos o aparentemente permitidos, los cambios se ralentizan y restringen;

Cuando los conflictos se reconocen y gestionan, el proceso de cambio continúa como un desarrollo gradual;

Debido al hecho de que los conflictos van más allá de las situaciones existentes, sirven como un elemento vital de la sociedad, así como el conflicto en general es un elemento de toda la vida;

Los conflictos se refieren a relaciones de contradicción generadas estructuralmente entre normas y expectativas, instituciones y grupos;

______________________

Contrariamente al uso popular, los conflictos de ninguna manera deben ser violentos;

Pueden actuar de forma oculta u obvia, pacífica o dura, suave o tensa;

Todas las sociedades generan continuamente antagonismos que no surgen por casualidad y no pueden eliminarse arbitrariamente;

Naturaleza explosiva roles sociales equipado con expectativas contradictorias, incompatibilidad de normas significativas, diferencias regionales y religiosas, un sistema de desigualdad social, que llamamos estratificación, así como barreras universales entre dominantes y dominados, forman elementos sociales estructurales que necesariamente conducen a conflictos;

Los conflictos no son las causas del cambio social. Los conflictos son algunos de los factores que determinan la forma y el alcance del cambio; por lo tanto, deben entenderse sólo en el contexto de un modelo de sociedad estrictamente histórico. En el funcionalismo, los problemas de conflicto siempre siguen siendo difíciles de interpretar como fenómenos marginales de la vida social, pero a la luz del enfoque teórico probado aquí caen en el centro de cualquier análisis.

Si es cierto que nuestra existencia en este mundo se caracteriza por la incertidumbre, entonces el conflicto marca una gran esperanza para un desarrollo digno y racional de la vida;

Los antagonismos y los conflictos no aparecen como fuerzas que logran una “resolución” a costa de una superación mutua, pero ellos mismos forman el significado humano de la historia: las sociedades siguen siendo sociedades humanas en la medida en que combinan lo incompatible y mantienen la vitalidad de las contradicciones;

Por la correspondencia de los roles con las expectativas o normas reales (opiniones), se puede juzgar la estabilidad en los procesos sociales; su inconsistencia revela conflictos y, al mismo tiempo, direcciones de desarrollo;

Muchos problemas de conducta social pueden explicarse entendiéndolos como expectativas conflictivas dentro de los roles3.

El sociólogo alemán opina que los conflictos no siempre son violentos y controlados. Hay una diferencia obvia entre guerras civiles, debates parlamentarios, huelgas, cierres patronales y negociaciones de paz.

Dahrendorf tiende a entender el conflicto como un hecho social universal, un elemento necesario de toda vida social.

El conflicto social moderno y su teoría según Dahrendorf

Según Dahrendorf, en las sociedades modernas (Europa y América) no existe conflicto de clases en su sentido clásico. Hoy en día, en estas sociedades se están formando nuevos grupos sociales de ricos y pobres, nuevas líneas de demarcación de confrontación, que aún no se han manifestado en forma de grandes enfrentamientos organizados.

Los conflictos modernos no son una clase de fenómenos completamente nueva. Todavía contienen elementos de conflictos anteriores, que se manifiestan principalmente como la lucha de la clase mayoritaria por la redistribución de la riqueza y el poder. Sin embargo, según Dahrendorf, la relación entre la clase mayoritaria y la clase baja no puede causar ni causará conflictos organizados que se parezcan a los conflictos entre la burguesía y la clase trabajadora. Esta afirmación se basa en que, en primer lugar, la clase mayoritaria tiene más peso en la sociedad en todos los aspectos, y la clase baja no es un grupo socialmente cohesionado y organizado, y en segundo lugar, se produce la individualización. conflicto social. El concepto de “individualización del conflicto social” significa conflicto social sin clases. Si se observan acciones grupos organizados, entonces se trata de grupos de intereses especiales o movimientos sociales, no de partidos de clase. Además, se diferencian y segmentan como resultado de los cambios sociales. Hoy, afirma el sociólogo, no hablamos de derechos civiles, políticos y sociales universales; la lucha es principalmente por la igualdad salarial para el trabajo masculino y femenino, contra la contaminación ambiente, contra el terrorismo, por el desarme, etc. Estos movimientos sociales no difieren en cuanto al estado civil. ¿Por qué la clase baja no crea partidos para resolver sus problemas sociales? Según Dahrendorf, la razón reside en la ideología dominante del individualismo. Su difusión obliga a las personas a ascender en la escala social, confiando en sus propias fuerzas y a negarse a perseguir intereses personales a través del movimiento obrero organizado, ya que este camino requiere más tiempo y esfuerzo. Como resultado, la movilidad individual se convierte en una forma de prevenir la lucha de clases. Otra razón por la que la clase baja no es capaz de defender organizadamente sus intereses está relacionada con el fenómeno de la alienación.

Como resultado, el científico llega a la conclusión de que una característica del conflicto social moderno (en comparación con la lucha de clases del siglo XIX) es su diversidad y variabilidad de formas de manifestación (guerras, manifestaciones, huelgas violentas, terrorismo, "enfrentamientos"). ”entre trabajadores en la sombra y estructuras mafiosas, etc.), así como su ubicuidad.

Cree que la esencia del conflicto social moderno ya no es eliminar las diferencias, puesto que el principio de ciudadanía ya las ha destruido. El conflicto social moderno está asociado con los efectos de la desigualdad, que limita la plenitud de la participación civil de las personas por medios sociales, económicos y políticos.

Los derechos civiles básicos son la clave del mundo moderno. Estos incluyen elementos del estado de derecho, la igualdad ante la ley y un proceso confiable para buscar justicia.

En conclusión, Dahrendorf escribe que en la sociedad moderna no ha surgido ningún conflicto relativamente nuevo. Es poco probable que las relaciones entre la clase mayoritaria y la clase marginada conduzcan a enfrentamientos sociales. Sin embargo, ha surgido otro problema: la clase mayoritaria no confía en la estabilidad de su posición y duda a la hora de respetar las reglas inventadas por ella misma. Un peligro aún mayor es que el estado de anomia no pueda durar mucho tiempo. Su peligro es que puede conducir a la tiranía (El concepto de “anomia” fue introducido en la sociología moderna por Emile Durkheim, quien la definió como una pérdida temporal de efectividad de las normas sociales como resultado de una crisis económica o política. Tal estado en la sociedad priva a las personas de la solidaridad colectiva, de un sentido de conexión con la sociedad, por lo que para muchos la única salida a la situación es el suicidio. Robert Merton complementa la definición, interpretándola como un "conflicto de normas en una cultura". cuando las personas no son capaces de obedecer el sistema normativo de valores de la sociedad).

Conclusión

Existen muchas clasificaciones diferentes de conflictos desarrolladas por las ciencias sociales que estudian este fenómeno: sociología, psicología, ciencias políticas. Las clasificaciones se basan en varios criterios: composición de los participantes, finalidad, métodos de manifestación, niveles, etc.

En este trabajo se han revisado brevemente varias teorías diferentes del conflicto político, pero aquí sólo se analiza con más detalle una de las teorías. “El modelo conflictivo de sociedad”, escrito por el politólogo alemán Ralf Dahrendorf. La esencia de esta teoría es que el propio desarrollo de la sociedad da lugar a conflictos, pero la sociedad también puede influir en ellos; Las sociedades se diferencian no por la presencia o ausencia de conflictos, sino por la actitud de las autoridades hacia ellas. Pero aún así, la idea clave del investigador es la afirmación de que el conflicto es un hecho social universal, un elemento necesario de cualquier vida social.

Hablando de conflictos modernos, R. Dahrendorf los define como un conflicto entre recursos y reclamaciones. Y sostiene que no ha surgido ningún conflicto relativamente nuevo en la sociedad moderna. Es poco probable que las relaciones entre la clase mayoritaria y la clase marginada conduzcan a enfrentamientos sociales. Pero al mismo tiempo escribe sobre otros problemas que han surgido y que aún pueden surgir en la sociedad moderna.

una de las principales direcciones de la macrosociología, que sitúa el conflicto como fenómeno inherente a la naturaleza de la sociedad humana en el centro del análisis de los procesos sociales. En los años 50 - 60. Siglo XX Se desarrolla como contrapeso al funcionalismo estructural, que enfatizaba la estabilidad y el equilibrio del sistema social. Los partidarios de los conocimientos tradicionales enfatizan el valor objetivo del conflicto, que previene la osificación del sistema social y estimula su desarrollo.

Conflicto (del latín conflictus - colisión) - a) en filosofía - una categoría que refleja la etapa (fase y forma) de desarrollo de la categoría "contradicción", cuando los opuestos que existen en contradicción se convierten en opuestos extremos (polaridad, antagonismo), alcanzando el momento de la negación mutua y la eliminación de las contradicciones; b) en las ciencias sociales (historia, ciencias políticas, sociología, psicología): el proceso de desarrollo y resolución de metas, relaciones y acciones contradictorias de las personas, determinado por razones objetivas y subjetivas y que ocurren en dos formas dialécticamente interrelacionadas: contradictorio estados psicologicos(1) y acciones contradictorias abiertas de las partes a nivel individual y grupal (2).

La teoría social mostró interés en los conflictos en la sociedad en el siglo XIX y principios del XX. En un sentido amplio, G. W. Hegel, K. Marx, G. Spencer, M. Weber, G. Simmel, F. Tönnies y otros abordaron este problema en sus obras.

G. Spencer, considerando el conflicto social desde el punto de vista del darwinismo social, lo consideró un fenómeno inevitable en la historia de la sociedad humana y un estímulo para el desarrollo social. M. Weber incluye el problema del conflicto en las tres direcciones principales de su obra: la sociología de la política, la sociología de la religión y la sociología de la vida económica. Su posición de partida al considerar el conflicto es que la sociedad es un conjunto de grupos de estatus privilegiados positiva y negativamente, cuyas ideas e intereses en algunas partes divergen y en otras coinciden. Su oposición en términos de intereses, valores y ejercicio del poder es una fuente de conflicto.

K. Marx propuso una vez un modelo dicotómico de conflicto social, según el cual toda la sociedad está dividida en dos clases principales. Representar los intereses del trabajo y del capital. En el corazón del conflicto de clases se encuentra una profunda contradicción entre las nuevas fuerzas productivas y las viejas relaciones de producción que obstaculizan su mayor desarrollo. En última instancia, el conflicto conduce a la transformación de la sociedad. Destacando la importancia del conflicto, G. Simmel no aceptó ni el modelo dicotómico ni el concepto según el cual su resultado final es la destrucción del orden social existente. Creía que el conflicto tiene funciones positivas con respecto a la estabilidad social y contribuye al mantenimiento de los grupos y comunidades existentes. G. Simmel, llamando al conflicto social una "disputa", lo consideró un fenómeno determinado psicológicamente y una de las formas de socialización.

El sociólogo estadounidense R. Collins y el sociólogo inglés R. Rex propusieron conceptos originales de conflicto. Si Collins estudia los conflictos principalmente desde la perspectiva de la microsociología (interaccionismo simbólico), Rex construye su concepto sobre la base del análisis de sistemas. Habiendo creado el modelo de una “sociedad en conflicto”, concede gran importancia a factores económicos- “medios de subsistencia” - en la formación de contradicciones y conflictos. El sistema social, según Rex, está dirigido por grupos empresariales unidos por sus propios intereses.

Uno de los fundadores de la Escuela de Chicago, R. Park, incluyó el conflicto social entre los cuatro tipos principales. interacción social junto con la competencia, la acomodación y la asimilación. Desde su punto de vista, la competencia, que es forma social la lucha por la existencia, siendo consciente, se convierte en un conflicto social que, gracias a la asimilación, pretende conducir a fuertes contactos mutuos y cooperación y promover mejor adaptación. Por tanto, en las relaciones entre personas, da preferencia no al conflicto social, sino a la paz social.

A mediados del siglo XX. Notable abandono de los problemas del conflicto por parte de los funcionalistas, que buscaban fundamentar un concepto unitario de sociedad y cultura, enfatizando la integración social y el efecto armonizador de los valores comunes. Si los funcionalistas prestaban atención al conflicto, lo veían como un estado patológico más que normal de un organismo social generalmente sano.

En el concepto de conflicto como "enfermedad social", T. Parsons fue el primero en hablar en voz alta sobre el conflicto como patología e identificó los siguientes fundamentos de estabilidad: satisfacción de necesidades, control social, coincidencia de motivaciones sociales con actitudes sociales. E. Mayo propuso la idea de "paz industrial", caracterizando el conflicto como una "enfermedad social peligrosa", que es la antítesis de la cooperación y el equilibrio.

Los defensores de este concepto, entre ellos principalmente H. Brodahl (Suecia) y el sociólogo alemán F. Glasl), presentan el conflicto como una enfermedad causada por "gérmenes de mentira y maldad". Para ello parten del hecho de que en el proceso histórico se manifiestan dos tendencias opuestas. El primero es la emancipación, el deseo de liberarnos, el segundo es la creciente dependencia mutua, que contiene una tendencia al colectivismo. La enfermedad tiene un amplio espectro, afectando al individuo, organismos sociales, grupos, organizaciones, comunidades, naciones y pueblos enteros. La enfermedad en sí ya contiene toda la información necesaria para la recuperación, y también existe la fuerza para superarla. Asombroso Gente diferente y diferentes grupos sociales, esta enfermedad, como cualquier otra, tiene sus propias rasgos de personaje y procede en todas partes aproximadamente de la misma manera. X. Brodahl y F. Glasl identifican tres fases principales del conflicto. 1. De la esperanza al miedo. 2. Del miedo a la pérdida de la apariencia. 3. La pérdida de la voluntad es el camino hacia la violencia. En cualquier conflicto hay una lucha entre las tendencias del egoísmo y el “colectivismo”. Encontrar un equilibrio entre ellos significa encontrar una manera de resolver el conflicto y crecer en tu humanidad.

En contraste con el funcionalismo dominante, algunos sociólogos de las décadas de 1950 y 1960, recurriendo a los trabajos de K. Marx y G. Simmel, intentaron revivir la teoría, a la que llamaron "teoría del conflicto". L. Coser desarrolló el concepto de Simmel, tratando de mostrar que el conflicto tiene una función específica en sociedades pluralistas complejas. No es casualidad que R. Merton considerara los conocimientos tradicionales como una de las “teorías de nivel medio”, es decir, auxiliar en relación a la teoría estructural-funcional, como una teoría macrosociológica. Coser argumentó que el llamado. Los “conflictos cruzados”, cuando los aliados en un tema son oponentes en otro, previenen el surgimiento de conflictos más peligrosos a lo largo de un eje que divide a la sociedad en líneas dicotómicas. sociedades complejas caracterizado por una combinación de múltiples intereses y conflictos, que representan una especie de mecanismo de equilibrio y evitan la inestabilidad. Los conflictos, en la expresión figurativa de Coser, son la válvula de seguridad del sistema, que permite, mediante reformas posteriores y esfuerzos integradores a un nuevo nivel, alinear el organismo social con las condiciones cambiadas. El valor de los conflictos es que previenen la osificación del sistema social y abren el camino a la innovación.

En el flanco extremo está R. Marcuse, que absolutiza el papel del conflicto, pero, al no encontrar grupos sociales en la sociedad occidental moderna que estén dispuestos a cambiar radicalmente el sistema, confía en "forasteros", es decir, en fuerzas existentes. por así decirlo, fuera de la sociedad oficial.

R. Dahrendorf, llamando a su concepto sociológico general "teoría del conflicto", lo contrasta tanto con la teoría marxista de clases como con los conceptos de armonía social. A diferencia de Marx, sostiene que el conflicto fundamental dentro de todas las instituciones sociales tiene que ver con la distribución del poder y la autoridad más que con el capital, y que son las relaciones de dominación y subordinación las que dan lugar a intereses antagónicos. La supresión del conflicto social, según Dahrendorf, conduce a su agravamiento, y la "regulación racional" conduce a una "evolución controlada". Aunque las causas de los conflictos no pueden eliminarse, una sociedad “liberal” puede resolverlas al nivel de la competencia entre individuos, grupos y clases.

En las últimas dos décadas, el tradicionalismo se ha desarrollado en las obras de D. Bell, K. Boulding (EE.UU.), M. Crozier, A. Touraine (Francia) y J. Galtung (Noruega). En Rusia: A. Zdravomyslov, Y. Zaprudsky, V. Shalenko, A. Zaitsev.

A. Touraine explica el conflicto social por razones psicológicas. Según K. Boulding y M. Crozier, el conflicto social consiste en el enfrentamiento entre grupos que persiguen objetivos incompatibles. D. Bell cree que la lucha de clases, como forma más aguda de conflicto social, se libra gracias a la redistribución del ingreso.

“El concepto de conflicto funcional positivo” (G. Simmel, L. Coser, R. Dahrendorf, K. Boulding, J. Galtung, etc.) es estrictamente sociológico. Considera el conflicto como un problema de comunicación e interacción. Pero la estabilidad de una sociedad depende del número de personas que existen en ella. relaciones de conflicto y tipos de conexiones entre ellos. Cuanto más se cruzan diferentes conflictos, más compleja es la diferenciación grupal de la sociedad, más difícil es dividir a todas las personas en dos campos opuestos que no tienen valores ni normas comunes. Esto significa que cuantos más conflictos sean independientes entre sí, mejor para la unidad de la sociedad. Se piensa que la resolución de conflictos es la “manipulación” del comportamiento sin cambiar radicalmente el orden social. Ésta es principalmente la diferencia entre la conflictología marxista (la teoría de la lucha de clases y la revolución social) y el principio de “escasez” (es decir, bienes limitados, escasez), característico de las interpretaciones occidentales de las causas del conflicto.

M. Weber, E. Durkheim, P. Sorokin, N. Kondratiev, I. Prigozhy, N. Moiseev y otros consideran el conflicto como una situación extrema. La extremidad ocurre cuando la existencia misma de un sistema social dentro de una cualidad determinada se ve amenazada y se explica por la acción de factores extremos. Una situación extrema está asociada con el surgimiento de un "estado de bifurcación" (latín bifurcus - bifurcación), es decir, un estado de caos dinámico y el surgimiento de oportunidades para el desarrollo innovador del sistema. Los sociólogos ven dos opciones para salir de una situación extrema. La primera es una catástrofe asociada con la desintegración del núcleo del sistema y la destrucción de los subsistemas. El segundo es la adaptación (compromiso, consenso), cuyo objeto son las contradicciones e intereses del grupo.

Un análisis de los trabajos teóricos de los principales sociólogos nos permite afirmar que los representantes de la sociología del conflicto abordaron cuestiones de consenso y estabilidad, así como los teóricos de la dirección "consensual" no ignoraron las cuestiones relacionadas con la tensión social, los conflictos y la causas de explosiones y disturbios sociales. La dicotomía misma "conflicto - consenso" (o "tensión - estabilidad") sigue siendo el problema más importante de todas las construcciones teóricas más o menos importantes de la sociología de los siglos XIX y XX.

La mayoría de los problemas de conflicto se desarrollan a nivel macro en el contexto de construcciones teóricas a gran escala relacionadas con las tareas de explicar los cambios socioculturales en la sociedad moderna.

La conflictología moderna es un campo de estudio interdisciplinario del conflicto social. El objeto de la conflictología son los conflictos entre sujetos sociales: individuos, grupos, estados. Predominan los estudios sobre el conflicto que surge entre sujetos de la misma escala: interpersonal, intergrupal, etc. Dependiendo de la orientación teórica del investigador, el conflicto se estudia como manifestación de la dialéctica social (filosofía), como factor en el desarrollo de una sociedad. sistema (sociología), como reflejo en la psique y la conciencia de las personas contradicciones y desacuerdos sociales ( Psicología Social), como objeto de modelado matemático del comportamiento humano (teoría de juegos, psicología matemática).

La necesidad de conocer la naturaleza del conflicto social está determinada por su importancia en los ámbitos de la vida pública: organización, estructura social, relaciones internacionales. La investigación empírica ha revelado el papel de la subjetividad en el reflejo del conflicto, sus elementos (ideas, imágenes de los oponentes, sus objetivos, valores, etc.) en el proceso de surgimiento, desarrollo y resolución. Esto explica la posición de liderazgo en la conflictología moderna de los conceptos y enfoques sociopsicológicos.

La multidimensionalidad del conflicto como clave fenómeno social implica el uso de métodos de diversas ciencias en su investigación (desde las encuestas de opinión, pruebas psicológicas hasta modelos matemáticos). En los años 90 La tarea principal de la conflictología es la comprensión teórica y la generalización de datos empíricos heterogéneos obtenidos durante los últimos 50 años con el objetivo de hacer que la conflictología sea prácticamente efectiva y predictivamente confiable. Disciplina científica.

Definición incompleta ↓

1. Modelo de Dahrendorf

2. Modelo de conflicto social de L. Kriesberg

3. Teoría general del conflicto de K. Balding

1. Las primeras obras de Dahrendorf se caracterizan por la crítica a Marx y al marxismo. “Clase y conflicto de clases en la sociedad industrial” (1957), “Sociedad y libertad” (1961), “Salida de la utopía” (1967), “Ensayos sobre las teorías de la sociedad” (1968), “Conflicto y libertad” (1972 ), "El hombre sociológico" (1973).

Parsons	Dahrendorf
1. cada sociedad es una estructura relativamente estable y estable 2. cada sociedad es una estructura bien integrada 3. cada elemento de la sociedad tiene una función específica, contribuye en algo a mantener la estabilidad del sistema 4. el funcionamiento de la estructura social es Basado en el consenso de valores de los miembros de la sociedad, asegurando la estabilidad y la integración.	1. cada sociedad cambia en cada punto 2. cada sociedad en cada punto está plagada de discordia y conflicto; el conflicto social es omnipresente 3. cada elemento de la sociedad contribuye a su desintegración y cambio 4. toda sociedad se basa en el hecho de que algunos miembros de la sociedad obligan a otros a someterse

Si no hubo acuerdo previo, entonces no habrá conflicto.

Bajo conflicto Dahrendorf comprendió todas las relaciones producidas estructuralmente, las oposiciones de normas y expectativas, instituciones y grupos. La principal tesis de Dahrendorf es que la división diferencial del poder invariablemente se convierte en un factor determinante en los conflictos sociales sistemáticos. Según Dahrendorf, diferentes posiciones en la sociedad tienen diferentes cantidades de poder; el poder no pertenece a los individuos, sino a las posiciones. Dado que el gobierno es legítimo, los infractores orden establecido podrán aplicarse sanciones. La sociedad se compone de una serie de elementos llamados asociación coordinada imperativo - una asociación de personas controladas por otras que ocupan una posición superior en la estructura jerárquica. La función del poder es mantener la integridad, pero da lugar a intereses y expectativas de roles contradictorios.

Autoridad- derecho a gobernar generalmente reconocido, legalizado o normativo. La autoridad y el poder son escasos, por lo que hay una lucha por ellos, y es el déficit la principal fuente de conflicto y cambio en la organización. Las expectativas de rol inconscientes son intereses latentes. Los intereses explícitos son intereses latentes que se han vuelto conscientes. Hay tres tipos principales de grupos: a) cuasigrupo: un conjunto de quienes ocupan puestos con intereses de rol idénticos; b) grupo de interés: patrones generales de comportamiento que convierten a los cuasigrupos en grupos de interés con sus propios objetivos, intenciones, etc.; c) grupos de conflicto: grupos realmente involucrados en conflictos.

Las clases son agrupaciones sociales conflictivas y grupos de conflicto social, basados ​​en la participación o no participación en la administración del poder en asociaciones coordinadas imperativamente.

4 razones de la desigualdad:

1. naturales diversidad biológica inclinaciones, intereses, caracteres de personas y grupos sociales

2. Diversidad intelectual natural de talentos, habilidades y dones.

3. Diferenciación social horizontal de posiciones equivalentes aproximadas

4. Estratificación social vertical de acuerdo con el prestigio, la riqueza y el origen sociocultural, manifestada en la jerarquía de estatus sociales.

R. Dahrendorf, sociólogo y filósofo alemán, dio el siguiente paso en el desarrollo de un modelo de sociedad conflictivo. Si L. Coser consideraba la resolución de conflictos como un factor de integración y estabilidad de los sistemas sociales, Dahrendorf propuso hacer una revolución galileana en el pensamiento de los sociólogos: abandonar finalmente la metodología positivista en forma de análisis estructural-funcional.

Consideró necesario analizar sistemas en estado de cambio continuo. Estos cambios ocurren de forma natural y constante, a menos que alguna fuerza los retrase. Los cambios sociales pueden adoptar diversas formas, incluido el conflicto. Toda vida social es conflicto porque es cambiante. No hay permanencia en la sociedad humana porque no hay nada estable en ella. Por tanto, es en el conflicto donde se encuentra el núcleo creativo de todas las comunidades y la posibilidad de libertad, así como el desafío al dominio y control racional sobre los problemas sociales.

El conflicto surge de la resistencia a la presión y el dominio de una fuerza sobre otra. Así, la principal causa del conflicto es la relación de dominación y subordinación, las relaciones de poder, la desigualdad de los diferentes grupos sociales en la estructura social de la sociedad. Porque el desigualdad social existe en cualquier sociedad, entonces los conflictos son un compañero inevitable de la interacción de los grupos sociales.

En su obra Elementos de la teoría del conflicto social, Dahrendorf identifica tres formas principales de regular el conflicto:

1. Represión;

2. Cancelación por eliminación de la contradicción;

3. Regulación.

Históricamente, las fuerzas gobernantes siempre han preferido la supresión del conflicto, aunque la práctica muestra las consecuencias negativas de tal decisión. En proporción al deseo de reprimir el conflicto, aumenta su malignidad. Además, la violencia da lugar a una mayor resistencia y a una escalada de acciones violentas, acumulando en última instancia energía que genera revolución social. A su vez, la revolución libera de debajo control social la energía de la violencia que tiene un efecto destructivo en la sociedad. El método de supresión no puede utilizarse como único medio para resolver el problema, ya que conduce a la acumulación de potencial de fuerzas destructivas.

Según Dahrendorf, el segundo método para acabar con el conflicto tampoco puede considerarse eficaz. La abolición se refiere a la remoción o eliminación completa de contradicciones y oposiciones interfiriendo con las estructuras existentes. Tales acciones sólo crean la ilusión de resolver el conflicto. Puedes eliminar el tema del conflicto, pero no puedes eliminar el conflicto en sí. Desde que hemos descubierto que la desigualdad es constante en la sociedad como base de sus estructuras sociales, es imposible resolver el conflicto como tal, destruir las diferencias entre las personas. La unidad de los pueblos y una sociedad sin clases, escribe Dahrendorf, son sólo dos de las muchas manifestaciones de la supresión de los conflictos bajo la apariencia de su resolución.

El propio autor de este concepto da preferencia a la regulación de conflictos, que no pretende resolverlos, pero suaviza su curso, reduciendo la posibilidad de enfrentamientos sangrientos directos, haciéndolos controlables, y la energía liberada puede usarse para cambios creativos en las estructuras sociales. . Pero no todos los conflictos pueden regularse con éxito, sino sólo aquellos que se generan por contradicciones objetivas y expresan las tendencias de desarrollo del organismo social.

Para regular los conflictos, primero deben manifestarse, es decir, sacar del estado oculto y legalizar, hacer evidentes las partes en el conflicto. El segundo mecanismo regulatorio es el desarrollo de las reglas del juego, que son las normas morales, los derechos, la legislación, existentes y aceptados por todos los participantes, así como los estatutos, acuerdos, tratados, etc. Además, las partes en conflicto deben estar bien organizado para la aceptación de estas reglas del juego por todos los miembros de la comunidad en conflicto.

Dahrendorf, siendo un partidario activo del concepto de poscapitalista y Sociedad industrial, criticó ferozmente a K. Marx por su unilateralidad y extremos, que consideraba un conflicto de clases y sus formas radicales: la guerra civil y el levantamiento armado. En la sociedad moderna, la principal contradicción de los sistemas sociales pasa del plano económico, del ámbito de las relaciones de propiedad al ámbito de las relaciones de dominación y subordinación, y el conflicto principal resulta estar asociado a la redistribución del poder. La fuente del conflicto se convierte en una persona política. La gente no está dividida en ricos y pobres, entre educados y no educados, entre los que poseen bienes raíces y los que viven de un salario, sino entre los que participan en el poder y los que no participan en él.

Dahrendorf cree que el curso mismo del desarrollo social da lugar objetivamente a las causas subyacentes de los conflictos sociales, pero al mismo tiempo permite la posibilidad de influir en el curso específico de los conflictos sociales, lo que abre para la sociedad occidental una perspectiva histórica diferente a la Marx lo predijo, a saber, la perspectiva de profundas transformaciones evolutivas, y no de golpes revolucionarios. En otras palabras, la clase trabajadora puede lograr sus objetivos mediante un acuerdo con el empresario y las autoridades, sin cambiar violentamente el sistema social. Las sociedades se diferencian entre sí no por la presencia o ausencia de conflictos, sino sólo por las diferentes actitudes hacia ellos por parte de las autoridades. Quien sabe afrontar los conflictos reconociéndolos y regulándolos toma el control del ritmo de la historia. Cualquiera que pierda esta oportunidad obtendrá este ritmo como su oponente.

No es sólo el poder de los empleadores sobre los trabajadores lo que crea la base para el conflicto. El conflicto puede surgir en cualquier organización donde haya gerentes y subordinados (hospital, universidad, etc.). Para referirse a estas organizaciones, Dahrendorf utiliza el término organización coordinada imperativa (ICA) de Weber, que es un sistema de roles bien organizado. La resolución de conflictos tiene como objetivo redistribuir el poder y la autoridad dentro de la ICA. Los conflictos son cada vez más diversos. En lugar de una sociedad profundamente polarizada, está surgiendo una sociedad multipolar y pluralista con intereses superpuestos y, por tanto, diversos conflictos.

El campo de conflicto moderno coincide con el problema del derecho de todo ciudadano a acceder a los beneficios y con el modelo de rechazo de este derecho. Una vez agotadas las razones para la competencia vertical y eliminados los recursos de la lucha de clases, la modernidad ofrece un nuevo patrón de conflicto en torno al estatus mismo del ciudadano que, a partir de la condición previa y la fuerza impulsora del viejo conflicto de clases (por ejemplo, el derecho a poseer cosas y beneficios), se convierte en un nuevo instrumento de rechazo político y social a las oportunidades socialmente determinadas de acceso a cosas y beneficios. Hay un cambio en la relación entre el igual derecho a poseer bienes y la desigual oportunidad de acceder a ellos. Así, el conflicto social de Dahrendorf no coincide con la dinámica interna de la esfera social, sino que se revela a través de los fenómenos de exclusión, separación y marginación. Surge una nueva fuente de conflicto entre la mayoría, que mira hacia el futuro, y la minoría, que se ve privada de ayuda en medio de la abundancia.

La dinámica del conflicto social resultó ser la inversa: ahora lo importante no es tanto adelantar a los demás como no quedarse atrás, no ser arrojados a la periferia.

Dahrendorf identifica las condiciones bajo las cuales los grupos ordinarios entran en conflicto, así como qué condiciones influyen en la gravedad del conflicto, el grado y el ritmo del cambio causado por el conflicto:

I. Cuanto más miembros de los cuasigrupos de la ICA puedan realizar sus intereses objetivos, cuanto más grupos de conflicto se formen, mayor será la probabilidad de que ocurra un conflicto.

R. Cuantas más condiciones técnicas aparezcan en la organización, mayor será la probabilidad de que se forme un grupo en conflicto.

1. Cuantos más cuadros de liderazgo puedan aparecer en cuasigrupos, mayor será la probabilidad de que especificaciones técnicas organizaciones.

1. Cuanto más desarrollo pueda recibir una idea o estatuto de sistema codificado, más probable será que surjan especificaciones organizativas.

B. Mientras más se desarrollen las condiciones políticas de la organización, mayor será la probabilidad de que se forme un grupo en conflicto.

1. Cuanto más permita un grupo dominante que se organicen intereses opuestos, más probable será que surjan condiciones políticas de organización.

B. Cuanto más puedan surgir condiciones sociales organización, mayor será la probabilidad de que se forme un grupo de conflicto

1. Cuanto mayores sean las oportunidades de comunicación entre los miembros de los cuasigrupos, mayor será la probabilidad de que surjan las condiciones sociales de la organización.

2. Cuantos más miembros nuevos puedan reclutarse a través de mecanismos estructurales (por ejemplo, parentesco), más probable será que surjan las condiciones sociales de la organización.

II. Mientras más condiciones técnicas, políticas y sociales existan en la organización, más agudo será el conflicto.

IV. Cuanto menor sea la movilidad entre los grupos dominantes y subordinados, más agudo será el conflicto.

V. Mientras menos condiciones técnicas, políticas y sociales de organización existan, más violento será el conflicto.

VI. Cuanto más la privación experimentada por los oprimidos debido a una distribución particular de recompensas pasa de una base absoluta de pobreza a una base relativa, más violento es el conflicto.

VII. Cuanto menos capaces son los grupos en conflicto de llegar a acuerdos manejables, más violento es el conflicto.

VIII. Cuanto más intenso sea el conflicto, más cambios estructurales y reorganizaciones producirá

IX. Cuanto más violento es el conflicto, mayor es el ritmo de cambio estructural y reorganización

Lista de características comparativas de Dahrendorf:

Dahrendorf no cree que uno de estos paradigmas sea más correcto que el otro. En sentido estricto, ambos modelos propuestos son válidos, es decir. útil y necesario para el análisis. Ambos componentes de la interacción, el consenso y el conflicto, están constantemente presentes en la vida pública en un grado u otro.

Resumiendo todo lo dicho, podemos enunciar tres etapas en el desarrollo de las ideas conflictológicas:

1. La etapa de acumulación del conocimiento empírico hasta mediados del siglo XIX;

2. Etapa monodisciplinaria, desarrollo de ideas conflictológicas dentro de otras disciplinas (sociología, politólogos, psicología, etc.), formación de visiones conceptuales sobre el conflicto, competencia entre dos escuelas de equilibrio y conflicto hasta mediados del siglo XX;

3. Etapa de desarrollo multidisciplinario de la conflictología en propia base, como disciplina científica independiente (asociada a los nombres de Ralph Dahrendorf y Lewis Coser) y práctica de la conflictología desde mediados del siglo XX hasta la actualidad.

Libre de conflicto modelo de sociedad.

El problema del conflicto recibió su mayor justificación teórica en el siglo XX. Al mismo tiempo, la teoría del conflicto se opone a la teoría del análisis estructural-funcional de la sociedad.

Los representantes del análisis funcional asignaron sólo un papel negativo a los conflictos. Se adhieren a un modelo de sociedad equilibrado y libre de conflictos. Según los partidarios de esta dirección, la sociedad es un sistema cuya actividad vital y unidad se garantizan mediante la interacción funcional de sus elementos constitutivos, como el Estado, los partidos políticos, las asociaciones industriales, los sindicatos, la iglesia, la familia. , etc.

Partiendo de la idea de la unidad de la sociedad como requisito previo para su equilibrio y estabilidad, los funcionalistas llaman a la presencia de valores comunes entre los miembros de la sociedad un medio decisivo para asegurar la unidad social. Pueden ser directrices legales, normas morales, mandamientos religiosos. Estos valores forman la base de la vida de la sociedad y determinan las actividades prácticas tanto de los individuos como de los grupos y organizaciones sociales. Éste, naturalmente, es un enfoque unilateral y estrecho de la consideración de los fenómenos que ocurren en la sociedad.

A mediados del siglo XX, tomó forma en la sociología una dirección que explora de manera integral y profunda el problema de los conflictos sociales. Comenzaron a aparecer obras dedicadas al desarrollo de la teoría actual del conflicto social. Los conflictos fueron vistos como fenómenos orgánicamente inherentes a la vida de la sociedad. Los investigadores más famosos en esta área son R. Dahrendorf, L. Koser, K. E. Boulding y etc.

Teoría "conflicto modelos de sociedad"

sociólogo liberal alemán Rolf Dahrendorf Creó la teoría del “modelo de sociedad conflictiva” basándose en el hecho de que cualquier sociedad está constantemente sujeta a cambios sociales y, como resultado, experimenta conflictos sociales en cada momento. Examinó las razones de la formación y las etapas de desarrollo de los conflictos sociales, en cuya base vio un conflicto de intereses.

Cualquier sociedad, en su opinión, depende de la coerción de sus miembros por parte de otros. Los sujetos de la sociedad se caracterizan inicialmente por la desigualdad de posiciones sociales (por ejemplo, en la distribución de la propiedad y el poder), y de ahí la diferencia en sus intereses y aspiraciones, lo que provoca fricciones y antagonismos mutuos. Dahrendorf llega a la conclusión de que hay desigualdad social. y las contradicciones que genera ciertamente crean tensiones sociales y situaciones de conflicto. Exactamente intereses de los sujetos influyen directamente en la formación del conflicto. (Por lo tanto, para comprender la naturaleza del conflicto, es necesario, en primer lugar, comprender la naturaleza del interés y las formas en que los sujetos del conflicto lo perciben. Y aquí R. Dahrendorf distingue entre objetivos (latentes) y subjetivos. Los intereses (explícitos), en su opinión, se revelan ya en la primera etapa de manifestación del conflicto, cuando emergen “ambos lados” del conflicto... Pero estos lados aún no son literalmente un grupo social, no se han consolidado en él. Por eso los llama Dahrendorf. cuasigrupos, Al mismo tiempo, en cada uno de estos grupos se forman ciertos intereses comunes y una orientación psicológica hacia su protección. Todo esto caracteriza la primera etapa del desarrollo del conflicto.

La segunda etapa del desarrollo del conflicto consiste, según Dahrendorf, en la conciencia directa de lo latente, es decir, de lo que está latente. intereses secretos y profundamente arraigados de los sujetos y, por tanto, en la organización de cuasigrupos en facciones reales Organización de grupos de interés 1.

La tercera etapa consiste en enfrentamientos directos entre ciertos grupos “idénticos” (por ejemplo, clases, naciones, organizaciones políticas, pequeños grupos, etc.). Si no hay identidad, entonces los conflictos son incompletos, es decir, no completamente formado. Dahrendorf afirma: “en general, todo conflicto alcanza su forma final sólo cuando los elementos involucrados... son idénticos” 1.

Según R. Dahrendorf, los conflictos sociales también se basan en factores políticos: la lucha por el poder, el prestigio, la autoridad. Los conflictos pueden surgir en cualquier comunidad donde haya personas dominantes y subordinadas. La desigualdad de posiciones sociales significa un acceso desigual a los recursos de desarrollo de individuos, grupos sociales o comunidades de personas. Y de ahí la desigualdad de su posición y la contradicción de intereses. La desigualdad de posiciones sociales se refleja en el poder mismo, que permite a un grupo de personas controlar los resultados de las actividades de otros grupos.

La lucha por la posesión y disposición de los recursos, por el liderazgo, el poder y el prestigio hacen inevitables los conflictos sociales. El conflicto no se percibe como algo bueno, sino como una forma inevitable de resolver las contradicciones.

Dahrendorf sostiene que los conflictos son componentes omnipresentes de la vida social. No se pueden eliminar sólo porque no los queremos; hay que tenerlos en cuenta como una realidad. Los conflictos son fuentes de innovación y cambio social. No permiten que la sociedad se estanque, ya que crean constantemente estrés social y psicológico. Según Dahrendorf, la supresión y la “cancelación” de los conflictos conducen a su agravación. capaz de controlar el conflicto: debe ser legalizado, institucionalizado, desarrollado y resuelto con base en las reglas existentes en la sociedad.

La teoría del conflicto funcional positivo.

sociólogo americano Lewis Coser en las obras “Funciones de los conflictos sociales”, “Continuación del estudio del conflicto social” y otras, fundamenta su teoría del conflicto funcional positivo. Bajo conflicto socialél entiende

una lucha por valores y reclamos de un cierto estatus, poder y recursos, una lucha en la que los objetivos de los oponentes son neutralizar, dañar o destruir al enemigo 2. L. Coser enfatiza que cualquier sociedad se caracteriza por una inevitable desigualdad social y una eterna insatisfacción psicológica de los miembros de la sociedad, que generan tensión entre los individuos y otros grupos sociales. Esta tensión suele resolverse mediante diversos tipos de conflictos. Coser, basándose en el estado de la sociedad, da una clasificación de los conflictos sociales. Señala que en sociedades cerradas, los conflictos sociales pueden destruir los vínculos sociales, dividirlos en grupos hostiles y conducir a la revolución. En sociedades abiertas, a los conflictos se les da una salida, lo que alivia la tensión. Pueden tener un potencial positivo, contribuyendo al desarrollo de la sociedad.

Teoría general del conflicto. sociólogo americano Kenneth Edward Boulding en “Conflicto y Protección; teoría general" afirma que en la modernidad

En las sociedades es posible y necesario regular los conflictos sociales. Boulding cree que el conflicto es inseparable de la vida social. La idea de la esencia de los conflictos sociales permite a la sociedad controlarlos y gestionarlos, prever sus consecuencias. Según Boulding, el conflicto es situación, en el que las partes comprenden la incompatibilidad de sus posiciones y se esfuerzan por adelantarse al enemigo con sus acciones. El conflicto actúa como un tipo de interacción social en la que las partes son conscientes de su enfrentamiento y de su actitud ante el mismo. Y luego se organizan conscientemente, desarrollan una estrategia y tácticas de lucha. Pero todo esto no excluye el hecho de que los conflictos pueden y deben ser superados o limitados.

Fuentes de conflictos. En general, los sociólogos extranjeros han logrado grandes avances en el estudio de los conflictos sociales. Los estudios de los científicos soviéticos enfatizaron principalmente la naturaleza material, económica y de clase del conflicto. Era un concepto marxista y se reducía al análisis de los enfrentamientos entre clases antagónicas: un enfoque simplificado para estudiar el problema. Y como se creía que en una sociedad socialista no había clases antagónicas, esto significaba que no había conflictos. Por lo tanto, casi no se han realizado investigaciones sobre este problema.

Recién en la última década se comenzó a tratar este tema en artículos publicados, por ejemplo, en las revistas “Conflicts and Consensus”, “ Investigación sociológica"etc. Han aparecido estudios monográficos, se celebran mesas redondas sobre el problema de los conflictos sociales en el período de transición.

Se reconoce que la sociedad se preserva en su conjunto mediante la resolución constante de sus camaradas internos inherentes. Ya se ha dicho anteriormente sobre los conflictos generados por la posición desigual de las personas en relación con las autoridades. En otras palabras, cuando algunos, estando en el poder, dirigen y mandan, otros se ven obligados a obedecer y ejecutar los decretos, directivas y órdenes emitidos.

La causa del conflicto social puede ser desajuste de intereses y objetivos grupos sociales relevantes. La presencia de esta razón fue señalada por E. Durkheim y T. Parsons.

La causa del conflicto social puede ser discrepancia entre los valores individuales y sociales. Cada individuo y grupo social tiene un determinado conjunto de orientaciones valorativas con respecto a los aspectos más significativos de la vida social. Pero si bien se satisfacen las necesidades de algunos grupos, surgen obstáculos de otros grupos. Al mismo tiempo, aparecen orientaciones de valores opuestas, que pueden convertirse en causa de conflicto. Por ejemplo, existen diferentes actitudes hacia la propiedad: algunos creen que la propiedad debe ser colectiva, otros defienden la propiedad privada y otros luchan por la propiedad cooperativa. En determinadas condiciones, los partidarios de diferentes formas de propiedad pueden entrar en conflicto entre sí.

Una fuente igualmente importante de conflicto es desigualdad social. Los expertos en el campo de la sociología del conflicto señalan que las posiciones sociales de las personas y la naturaleza de sus reivindicaciones dependen de su acceso a la distribución de valores (ingresos, conocimientos, información, elementos culturales, etc.). El deseo de igualdad universal, como lo ha demostrado la historia, no puede considerarse algo bueno, porque conduce a la nivelación, a la extinción de muchos incentivos para la actividad y la iniciativa creativas. Para ser justos, cabe señalar que es imposible satisfacer las necesidades e intereses de todos. Por lo tanto, la desigualdad, incluida la social, inamovible. Existe en todas partes y, a menudo, tiene un significado positivo, porque promueve la manifestación de la riqueza, estimula energía vital de la gente. El conflicto surge con tal grado de desigualdad cuando uno de los grupos sociales lo considera muy significativo, impidiendo la satisfacción de sus necesidades. La tensión social resultante conduce a conflictos sociales.

18.2 Funciones y clasificación de los conflictos sociales

Funciones positivas y negativas de los conflictos.

En la literatura existente se expresan dos puntos de vista: uno se refiere al daño del conflicto social, el otro, a sus beneficios.

Estamos hablando de las funciones positivas y negativas de los conflictos.

Considerando el papel del conflicto como un fenómeno inevitable en el desarrollo de la sociedad, podemos destacar una de sus funciones, que es liberación de tensión psicológica en las relaciones entre partidos opuestos. La existencia, por así decirlo, de válvulas y canales de salida ayuda a la adaptación mutua de los individuos y estimula cambios positivos.

Otra función positiva del conflicto es conexión comunicativa* A través de esta función, las partes en conflicto toman conciencia de sus intereses propios y opuestos, identifican problemas comunes y se adaptan entre sí.

Otra función positiva del conflicto, derivada de las anteriores, es que el conflicto es capaz de jugar papel consolidador en la sociedad e incluso ser una fuerza impulsora del cambio social. Esto sucede cuando, durante la resolución de un conflicto, las personas se perciben entre sí de una manera nueva y se interesan en la cooperación, y se identifican oportunidades para ello.

Sin embargo, los conflictos sociales suelen ser negativos y destructivos. Pueden desestabilizar las relaciones. sistemas sociales, destruyen las comunidades sociales y la unidad grupal. Por tanto, las huelgas pueden causar graves daños a las empresas y a la sociedad, porque los daños económicos derivados del cierre de empresas pueden convertirse en un factor de desequilibrio de la economía. Los conflictos nacionales perturban las relaciones entre las naciones. Pero cualesquiera que sean los puntos de vista que existan sobre las funciones de los conflictos sociales, se puede argumentar que son elementos necesarios desarrollo de la sociedad, sin ellos no puede haber avance.

Clasificación y tipología de conflictos.

Hay muchísimos conflictos en la sociedad. Se diferencian en escala, tipo,

composición de participantes, causas, objetivos y consecuencias. Intentan clasificarlos según esferas de la vida, por ejemplo, conflictos en el campo de la economía, en las relaciones nacionales, en esfera social etc.

Los conflictos también se pueden clasificar en dependiendo de los temas Y zonas de desacuerdo. Esta clasificación se puede expresar de la siguiente manera: 1.

Conflicto de personalidad- incluye conflictos que ocurren dentro de la personalidad, en el nivel de la conciencia individual.

Conflicto interpersonal - desacuerdos entre dos o más personas de uno o más grupos. Se oponen entre sí, pero los individuos que no forman un grupo pueden unirse a ellos.

Conflicto intergrupal - Conflicto entre grupos sociales y comunidades sociales de personas con intereses opuestos. Este es el conflicto más común.

Conflicto de pertenencia - cuando los individuos tienen, por así decirlo, una doble identidad. Por ejemplo, quienes están en conflicto forman un grupo dentro de un grupo más grande, o un individuo es simultáneamente parte de dos grupos en competencia que persiguen el mismo objetivo.

Conflicto con el entorno externo - Los individuos que componen el grupo experimentan presiones externas, principalmente de normas y regulaciones administrativas y económicas. Entran en conflicto con las instituciones que respaldan estas normas y regulaciones.

La tipología del conflicto social se puede presentar de esta manera:

Confrontación - confrontación pasiva entre grupos con intereses políticos, económicos y sociales opuestos. Por regla general, esta confrontación no toma la forma de un choque abierto, sino que presupone la presencia de diferencias irreconciliables y la aplicación de presiones;

Rivalidad- lucha por el reconocimiento de los logros personales y las capacidades creativas de la sociedad, el grupo social, organización social. El objetivo de la competencia es adquirir mejores posiciones, reconocimiento o demostrar superioridad logrando objetivos prestigiosos;

Competencia - Un tipo especial de conflicto, su objetivo es obtener beneficios, ganancias o acceso a bienes escasos.

Profesor de la Universidad de Michigan A. Rappoport, discutiendo con un famoso experto estadounidense en el campo de la teoría del conflicto, profesor de la Universidad de Harvard T. Schelling, demostró de manera convincente que es imposible encajar todos los conflictos en un único esquema universal. hay conflictos

una pelea"- cuando los oponentes están separados por diferencias irreconciliables y sólo se puede contar con la victoria;

b) "debate"- donde es posible una disputa, maniobras y ambas partes pueden contar con un compromiso;

c) “juegos”- donde ambas partes actúan dentro de las mismas reglas, por lo que nunca terminan y no pueden terminar con la destrucción de toda la estructura de la relación.

Esta conclusión es importante, ya que elimina el aura de desesperanza y fatalidad que rodea a cada uno de los conflictos, ya sea en relaciones Internacionales o dentro de la sociedad 1.

Conflicto Desde el punto de vista de la sociología, es, ante todo, un modelo de comportamiento con una distribución especial de roles, secuencia de eventos, formas de expresar opiniones, orientaciones valorativas, formas de defensa de intereses y metas. Según la teoría del comportamiento, el propósito del conflicto es lograr los propios intereses a expensas de los intereses de los demás. Cuando los intereses están claramente demostrados, se identifican los sujetos, el objeto y los medios del conflicto, y luego se abierto, o Escala completa conflictos. Si los intereses en el conflicto están mal estructurados, el número de participantes es pequeño, está menos legalizado y el comportamiento de los participantes está oculto. Este tipo de conflicto se llama "oculto" o incompleto(por ejemplo, violación de la disciplina laboral, ausentismo, desobediencia civil, etc.).

También puedes nombrar falso conflicto - este tipo se encuentra en la intersección de los enfoques psicológicos y sociológicos del análisis de conflictos. En el caso de un conflicto falso, lo más frecuente es que no existan fundamentos objetivos. Sólo una de las partes tiene una idea falsa de que hay un conflicto, cuando en realidad no lo hay.

Existen otras variantes de la tipología de los conflictos sociales por diversos motivos. No tiene sentido detenerlo aquí, ya que el problema del desarrollo detallado de la tipología sigue bastante abierto y los científicos todavía tienen que continuar el análisis.

Asignaturas conflicto relaciones. Una cuestión importante al considerar los conflictos sociales es la cuestión de caracteres y actores de relaciones conflictivas. Junto con el concepto partes en el conflicto Esto puede incluir conceptos tales como participante, sujeto, mediador. Tenga en cuenta que no se deben identificar a los participantes y sujetos de los conflictos sociales, ya que esto puede generar confusión en la comprensión de los roles desempeñados en el conflicto.

Partícipe Un conflicto puede ser cualquier persona, organización o grupo de individuos que participen en el conflicto, pero no sean conscientes del propósito de la contradicción del conflicto. Un participante puede ser un extraño que accidentalmente se encuentra en la zona del conflicto y no tiene ningún interés propio 1 .

Sujeto conflicto social es un individuo o grupo social capaz de crear una situación de conflicto, es decir, Influir de manera firme y relativamente independiente en el curso del conflicto de acuerdo con sus intereses, influir en el comportamiento y la posición de los demás y provocar ciertos cambios en las relaciones sociales.

Dado que muy a menudo las necesidades de los sujetos, sus intereses, objetivos y reivindicaciones sólo pueden realizarse mediante el uso del poder, las organizaciones políticas como los partidos, las organizaciones parlamentarias, el aparato estatal, los "grupos de presión", etc. pueden participar directamente en los conflictos. . Son los exponentes de la voluntad de los grupos sociales e individuos relevantes. A menudo, el conflicto social toma la forma de un conflicto entre líderes políticos, étnicos y de otro tipo (las grandes masas salen a las calles sólo en los momentos de mayor agravamiento de la situación). Así, en la mayoría de los conflictos sociales y nacionales de los primeros años de la perestroika en nuestro país, los sujetos eran exclusivamente representantes agencias gubernamentales autoridades.

Un conocido especialista en el campo de la teoría del conflicto, R. Dahrendorf, consideraba sujetos de conflictos. tres tipos de grupos sociales:

Grupos primarios- Se trata de participantes directos en el conflicto que se encuentran en un estado de interacción en cuanto a la consecución de objetivos objetiva o subjetivamente incompatibles.

Grupos secundarios -- aquellos que se esfuerzan por no involucrarse

directamente en el conflicto, pero contribuye a incitarlo. Terceros grupos- fuerzas interesadas en resolver

conflicto.

Cabe señalar que el conflicto social siempre es lucha, generado por la confrontación de intereses públicos y grupales.

El conflicto no surge de repente. Sus causas se acumulan y en ocasiones maduran durante un largo período de tiempo. El conflicto es una lucha entre intereses, valores y fuerzas en conflicto. Pero para que una contradicción se convierta en conflicto, es necesario darse cuenta de la oposición de intereses y la correspondiente motivación del comportamiento.

18.3. Mecanismo de conflicto social.