Повышение эффективности управления муниципальной собственностью. Оценка эффективности управления муниципальной собственностью

Эффективное управление муниципальной собственностью

Тема, бе­зусловно, очень значимая и интерес­ная, особенно с точки зрения перспектив развития местного само­управления. Вместе с тем неоспоримым явля­ется тот факт, что муниципальная соб­ственность, в том числе муниципаль­ное имущество, является одной из экономических основ местного само­управления, что отражено и в Евро­пейской Хартии местного самоуправ­ления, и в Конституции Российской Федерации, и в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об об­щих принципах организации местно­го самоуправления в Российской Фе­дерации» (далее также Федеральный закон № 131-ФЗ.). Муници­пальное имущество по факту сущест­вует с момента признания права му­ниципальной собственности и разграничения государственной соб­ственности на федеральную, госу­дарственную субъектов Российской Федерации и муниципальную собст­венность и будет существовать по­стольку, поскольку будет существо­вать местное самоуправление. С практической точки зрения, целесообразно рассмотреть вопрос об эффективном управлении муниципальным имуществом как о важнейшем аспекте эффективного муниципального управления в целом.

Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Под эффективным управлением (распоряжением) собственностью приня­то понимать получение от неё макси­мально возможной выгоды, понимае­мой обычно как прямые доходы. Это было бы справедливо, если бы речь шла о частной или корпоративной соб­ственности, но мы имеем дело с пуб­личной собственностью, распоряжение которой осуществляется в интере­сах населения. Здесь можно говорить о выгоде (благах), но в более широком смысле. Конечно, получение дополни­тельных доходов в местный бюджет также в интересах населения, однако необходимо иметь в виду, что целью местного самоуправления и, соответ­ственно, муниципального управления является обеспечение жизнедеятель­ности населения, составляющей со­держание вопросов местного значе­ния. Собственно, и Федеральный закон № 131-ФЗ, определяя возмож­ный состав муниципального имущест­ва, содержит словосочетание «имуще­ство, необходимое для...», прежде всего, «для решения вопросов местно­го значения...» .

В связи с этим, не устанавливая конкретных критериев эффективности (это отдельная проблема, требующая глубокого изучения), мы будем считать управление (распоряжение) муници­пальным имуществом эффективным, если таковые цели достигаются.Муниципальная собственность – это собственность муниципального образования (ст. 215 ГК РФ), то есть имущество городских и сельских поселений, а также их финансы, которые – в то же время – выделены в отдельную составляющую (совокупность денежных средств, формируемых и используемых для решения вопросов, связанных с финансированием тех или иных мероприятий).

На территории муниципального образования проживает население, объединённое общими интересами в решении вопросов местного значения. Это местное сообщество, которое имеется на территории любого муниципального образования.

Население муниципального образования является источником власти на соответствующей территории. А так как местное сообщество – это, по сути, население, проживающее на территории муниципального образования, местное сообщество – источник власти на данной территории, и принятие решений, в том числе касательно муниципальной собственности, здесь осуществляется от лица местного сообщества.

В Конституции Российской Феде­рации говорится о самостоятельном владении, пользовании и распоряже­нии (населением) муниципальной собственностью (ст. 130), самостоятельном управлении (органами мест­ного самоуправления) муниципаль­ной собственностью (ст. 132). Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распо­ряжения своим имуществом» и что «собственник вправе по своему усмот­рению совершать в отношении при­надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушаю­щие права и охраняемые законом ин­тересы других лиц, в том числе отчуж­дать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, остава­ясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуще­ством, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Владение и пользование имущест­вом, по смыслу, рассматриваться как акт управления вряд ли могут. Слово «управление» употребляется в Граждан­ском кодексе Российской Федерации в оборотах «доверительное управление», «оперативное управление»; самостоя­тельного значения слово «управление» в гражданском законодательстве не имеет. Применительно к действиям собственника в отношении имущества в Гражданском кодексе Российской Фе­дерации использовано сло­во «распоряжаться». Исходя из этого, под управлением муниципальным иму­ществом будем в дальнейшем пони­мать распоряжение этим имуществом всеми законными способами.

Органы местного самоуправления лишь «управляют (распоряжаются) муниципальной собственностью» . И на этом основании являются второстепенными субъектами права муниципальной собственности. К таковым можно отнести:

· глава муниципального образования;

· представительный орган муниципального образования;

· структурные органы и подразделения местной администрации;

· орган управления муниципальным хозяйством;

· муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения;

· другие организации с правом управления муниципальной собственностью.

К муниципальной собственности закон относит средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды. Они выступают в качестве финансовых ресурсов местного самоуправления. Помимо них в состав муниципальной собственности в качестве материальных объектов входят: имущество органов местного самоуправления, муниципальные земли и природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности; муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения различных отраслей, другое движимое и недвижимое имущество.

Анализ принятых за последние годы нормотворческих документов свидетельствует о наличии у фе­дерального законодателя базового представления о муниципалитете как неэффективном собственнике (по сравнению с частным бизнесом), управляющем, в то же время, в масштабе страны значительными объемами собственности. Возможное решение про­блемы федеральный законодатель увидел в необхо­димости установления соответствия муниципальной собственности публичным задачам, закрепленным за муниципальными образованиями. К таким нормативным правовым актам следует отнести, в первую очередь, следующие:

· Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.;

· Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.04.1994г.;

· ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

· ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

· О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

· О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований: Федеральный закон от 29.12.2004 № 199-ФЗ.

· О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий: Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ.

В качестве инструмента реализации идеологии жестко целевого характера муниципального иму­щества в ст. 50 Федерального закона № 131 -ФЗ предпринята попытка использовать модель «закрытых списков», в соот­ветствии с которой в муниципальной собственнос­ти может находиться исключительно:

Имущество, предназначенное для решения установленных законодательством о местном самоуправлении вопросов местного значения;

Имущество, предназначенное для осуществле­ния отдельных государственных полномочий, переданных местным органам, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ;

Имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправле­ния, их должностных лиц, муниципальных служащих, работников муниципальных пред­приятий и учреждений.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, которое не может входить в состав имущества муниципального образования, такое имущество подлежит перепрофилированию (изменению це­левого назначения имущества) либо отчуждению. Предельный срок отчуждения 01.01.2012 (подп. 4, п. 8, ст. 85 Федерального закона № 131-Ф3).

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собствен­ности, а также порядок учета имущества уста­навливаются федеральным законодательством. Специального закона в связи с этим не принято. Однако часть правоотношений относительно пере­даваемого имущества урегулирована - п. 11, ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российс­кой Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ). Установлено, что основанием возникновения права муниципального образования на передаваемое РФ и субъектом Федерации имущество является соответственно решение Правительства РФ и исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Те же решения (только в этом случае речь идет не о передаче, а о приеме имущества) являются основанием и для прекращения права муниципального образования на передаваемое РФ и субъекту РФ имущество.

Прямая хозяйственная деятельность органов местного самоуправления безусловно должна быть ограничена, а в реально конкурентных сферах практически прекращена. Вместе с тем было бы корректнее законодательно признать, что предметом регулирования может быть только ограничение на отдельные виды хозяйственной деятельности органов местного самоуправления, но не на состав имущества. Стимулирование освобождения муниципалитетов от приносящей доход, но непрофильной собственности, ослабляет и без того неадекватную объему полномочий экономическую основу местного самоуправления, а в перспективе, ограничивает возможности муниципальных образований по наращиванию неналоговых доходов, которые в конечном итоге идут на решение вопросов местного значения.

Рассмотрим динамику и структуру неналоговых доходов муниципальных образований РФ в 2006-2008 г. г. По данным Минфина России, фактические поступления неналоговых доходов (в том числе Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений) в 2008г. составили 278,6 млрд руб., что превышает уровень 2006 г. на 107,3 млрд руб. - 62,6 % (табл. 1).Основной объем неналоговых доходов поступил в бюджеты городских округов (в 2008г. - 68,3%, в 2007 г. - 69,5 %, в 2006 г. - 64,8 %). Доля неналоговых доходов муниципальных районов в 2008 г. составила 24,2%, в 2007 г. - 25,2%, в 2006 г. - 29,0%, а посе­лений - лишь 7,5%, 5,3%, 6,2% соответственно.

В структуре неналоговых доходов в 2008 г. 46,4 % составили доходы от использования имущес­тва, находящегося в муниципальной собственнос­ти. Это на 52,1 млрд руб., или на 67,8 % превышает уровень 2006г. При этом львиная доля доходов приходится на городские округа - 69,8%. Доля данного вида дохода в муниципальных районах составляет 20,9 %, в поселениях - 9,3 %.

Следует отметить, что за 2006-2008 гг. доходы местных бюджетов от продажи материальных и нематериальных активов выросли в 2,2 раза. Это обусловлено тем, что муниципалитеты в срочном порядке избавлялись от непрофильных активов.

Приватизированные объекты в определенной мере приносят доход в бюджет, в частности, в виде налогов, однако эти поступления значительно меньше тех, которые могли бы получить муници­палитеты, если бы эти объекты остались в муни­ципальной собственности. Иными словами, для органов местного самоуправления приватизация стала своеобразной формой обмена долгосрочного источника доходов на краткосрочный. Безусловно, этот обмен позволил муниципалитетам решить ряд текущих вопросов, но лишил их стабильного канала поступлений в муниципальную казну.

Процесс приватизации наложил сущест­венный отпечаток на структуру муниципальной собственности. Он исключил из ее состава многие доход образующие объекты и тем самым вошел в определенное противоречие с потребностями органов местного самоуправления. Перераспределение собственности осущест­вляется не в пользу муниципальных образований,прежде всего это относится к городским округам и поселениям. При этом обозначился некоторый пе­рекос в объеме и качестве передаваемого имущества от муниципальных образований РФ к субъекту Федерации и наоборот. Так например, муници­пальные образования передают в государственную собственность (в соответствии с разграничением полномочий) учреждения социальной зашиты и социального обслуживания, здравоохранения (спе­циализированная медицинская помощь, станции переливания крови и т.д.), профессионального образования, культуры (театрально-зрелищные, спорткомплексы олимпийского резерва и между­народного класса), имущество ЗАГСов, почтовых отделений, отделений паспортно-визовой службы, военкоматы, службы экологического контроля, санэпиднадзора и др. В основном, занимаемые данными структурами помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

В свою очередь, РФ и субъекты Федерации передают на уровень местного самоуправления имущество, находящееся в аварийном состоянии (аварийное жилье, предприятия быта, канализа­ционные коллекторы, водоводы и т.п.) со всем грузом кредиторских обязательств и штрафных предписаний. Но объем даже такого передавае­мого федерального и регионального имущества значительно меньше, чем тот, с которым расста­ются муниципальные образования. При этом на территории муниципальных образований остается еще значительное число объектов государствен­ной собственности, используемых не по прямому назначению (брошенное или сдаваемое в аренду имущество).

Такая же ситуация складывается при разгра­ничении имущества муниципальных районов и поселений. Так, муниципальные районы прежде всего передают на уровень поселений имущество, требующее затрат. Имущество, приносящее доход, оставляют за собой, например, рынки. По мнению автора, в результате подобного перераспределения имущества возможность решения социальных и экономических проблем большинства муниципа­литетов сокращается.

Другим примером сужения возможностей раз­вития услуг на муниципальном уровне являются положения, которые, с одной стороны, разрешают органам местного самоуправления брать на себя дополнительные полномочия по решению иных вопросов (не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований или органов государственной власти), а с другой стороны, эти полномочия они могут брать только при наличии собственных материальных и финансовых ресурсов. Таким образом, возникает замкнутый круг: иметь материальные ресурсы без полномочий нельзя, исполнять полномочия без ресурсов - тоже нельзя.

На практике встречаются сложности с опреде­лением состава имущества по объектам, которые могут находиться в муниципальной собственнос­ти. Закрытый перечень имущества не позволяет четко определить, есть ли право у муниципальных образований иметь какое-либо имущество по воп­росам своего ведения, которое законодательством закреплено за ними с формулировкой «создание условий...» для осуществления той или иной де­ятельности.

В ряде случаев при перечислении муници­пального имущества, требующегося для решения вопросов с формулировкой «создание условий...», например, «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услуга­ми организаций культуры», «обеспечение условий для развития на территории поселения массовой физической культуры и спорта» закрепляется ка­кое-то имущество. В этом случае позволяется иметь имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, а также имущество, пред­назначенное для развития физкультуры и спорта (п. 10, ст. 50 Закона № 1Э1-ФЗ).

В других случаях это имущество не закрепля­ется, например, по полномочию «создание условий для обеспечения жителей поселения услугами свя­зи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания». Нормы о муниципальном имущес­тве не указывают на какое-либо имущество, необ­ходимое для реализации данного полномочия.

Процесс формирования муниципальной собс­твенности выявил также следующие проблемы:

На федеральном уровне определены лишь не­которые процедуры разграничения собствен­ности, но отсутствует порядок, содержащий критерии разграничения (например, выявле­ние круга пользователей спорным объектом имущества);

Объекты публичного имущества (федераль­ного, регионального, муниципального) не имеют технических паспортов, отсутствуют документы, устанавливающие право собс­твенности или иное вещное право, а для создания подобной документации требуются финансовые средства;

Порядок регистрации права публичного иму­щества продолжает оставаться сложным;

У муниципалитетов возникла проблема содер­жания бесхозного имущества.При этом существует постоянная потребность во внесении изменений в нормы, регулирующие муниципальное имущество, вызванная расшире­нием круга полномочий органов местного само­управления. Так, например, в настоящее время в связи с новациями в разграничении расходных обязательств (Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», Федеральный закон от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий») необходимо внести дополнение, расширив перечень имущества, необходимого для благоустройства и охраны лесов, осуществления мероприятий по гражданской обороне, защиты на­селения и территории от чрезвычайных ситуаций, создания и организации деятельности аварийно- спасательных служб, организации мероприятий по мобилизационной подготовке предприятий и учреждений, обеспечения безопасности людей на водах, создания и развития лечебно-оздоровитель­ных местностей и курортов местного значения.

Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о праве муниципальной собственности на земельные участки. Если говорить о земельных участках как об элементе состава муниципального имущества, то следует сказать, что в муниципальной собствен­ности находятся земельные участки, которые при­знаны таковыми федеральными (региональными) законами - ст. 19 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). Право муниципальной собственности на участки возникает при разграничении государственной собственности на землю и при приобретении их по гражданско-правовым основаниям. В то же время к муниципальному имуществу относят только земель­ные участки, отнесенные к муниципальной собс­твенности в соответствии с федеральными законами (ст. 14-17 Закона № 122-ФЗ). Такие же правовые нормы содержатся и в законодательстве о местном самоуправлении (ст. 50 Закона № 131-Ф3). Налицо определенное институциональное противоречие.

При этом необходимо иметь в виду, что ЗК РФ придерживается концепции «презумпции отчуждения» земли из государственной или му­ниципальной собственности (если сравнивать с «презумпцией отчуждения» имущества, которое не может входить в состав муниципального имущес­тва). Земельный кодекс РФ устанавливает, когда допускается отказ в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства (п. 4, ст. 28 ЗК РФ): изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков, факт резервирования земельных участков для государс­твенных или муниципальных нужд.

Подводя итог, следует отметить, процесс пе­рераспределения имущества между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципальны­ми образованиями, который осуществляется вслед за разграничением расходных полномочий по уров­ням власти, идет противоречиво и медленно, что накладывает существенный дестабилизирующий и дестимулирующий отпечаток на имущественную самостоятельность региональных и муниципаль­ных бюджетов.

Схема перераспределения имущества требует совершенствования. Поэтому в целях укрепления финансово-имущественных отношений на муни­ципальном уровне автор предлагает:

Устранить противоречия, возникающие из-за жесткой привязки вопросов местного значения к составу муниципального имущества, а также смягчить императивность требований о передаче муниципального имущества. Это позволит снизить риски сужения возможностей развития услуг на уровне муниципальных образований;

Устранить проблемы по объектного опре­деления состава имущества, в том числе привести в соответствие с новой структурой местного само­управления порядок разграничения имущества, находящегося в публичной собственности.

На уровне муниципальных образований пред­ставляется целесообразным усилить организацию контроля по начислению и поступлению земель­ного налога и налога на имущество физических лиц. Для этого необходимо:

Систематически проводить мероприятия по выявлению собственников земельных участков и другого недвижимого имущества и привлечения их к налогообложению;

Содействовать в оформлении прав собс­твенности на земельные участки и имущество физическими лицами;

Установить экономически обоснованные налоговые ставки по местным налогам.

Формирование объективной информации о строениях и сооружениях на территории муници­палитета обусловливает создание реестра муници­пального имущества, информационной системы градостроительной деятельности, что также поз­волит своевременно выявлять вновь построенные объекты, на которые в установленном порядке не оформлены права на собственность. При этом важ­но следовать принципам полноты учета налогоплательщиков и спецификации налогообложения земельных участков.

В целях обеспечения полноты учета нало­гоплательщиков представляется целесообразным проведение местными органами власти работы по выявлению собственников имущества и земельных участков, не оформивших имущественные права в установленном порядке, а также разъяснительной работы с физическими лицами, которые являются потенциальными плательщиками налога на иму­щество физических лиц. Эту работу необходимо проводить также при оформлении разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, так как застройщик обязан представить в органы местного самоуправления правоустанавливающие документы на земельный участок.

Для эффективного и рационального управления многочисленными объектами городской собственности Департамент управления имуществом Администрации Самары ведет реестр муниципального имущества, который регулируется Положением «Об учете и ведении реестра муниципального имущества городского округа Самара» (Утвержден Постановлением Самарской городской Думы №63 от 26.04.01г). Ведение Реестра позволяет четко определять состав и структуру, состояние и движение муниципальной собственности на территории городского округа.

В соответствии с Реестром, все объекты городского имущества разделены на три категории:

1. Имущество муниципальных предприятий и учреждений;

2. Имущество, входящее в состав городской казны, та собственность, которая не закреплена за муниципальными предприятиями и учреждениями – движимое и недвижимое имущество - машины, станки, оборудование, здания и сооружения, объекты инженерной инфраструктуры.

3. Земельные участки.

На сегодняшний день, в реестре муниципальной собственности Самары учтено :

187 земельных участков, площадью 125 га;

9 871 жилое помещение (в том числе 124 общежития);

3 630 объектов нежилого фонда, к которым относятся и незавершенные объекты строительства.

916 сооружений (технологические комплексы, электрические и телефонные сети, газопроводы, тепловые, канализационные, водопроводные и другие сети);

65 объектов дорожно-мостового хозяйства (автомобильные дороги, парки и скверы, набережная, разворотные площадки автобусов, площади, газоны и тротуары);

3 411 объектов движимого имущества – транспорт, детское оборудование контейнерные площадки, технические средства организации дорожного движения, система спутникового определения местоположения GPS-ГЛОНАСС.

Если говорить о распределении нежилых помещений муниципальной собственности по отдельным видам права , то на территории Самары они представлены следующим образом. Большая часть помещений – 58,6% находится в оперативном управлении, 15,4% - аренда имущества муниципальной казны, 12,9% - в хозяйственном ведении, 7,4% – в аренде и 5,7% – в безвозмездном пользовании.

Нежилые помещения, которые Администрация городского округа предоставляет в аренду, распределяется между коммерческими предприятиями (62%), предпринимателями (19%), государственными предприятиями и учреждениями (9,28%), физическими лицами (8,44%), общественными организациями (1,2%), муниципальными предприятиями и учреждениями (0,05%) и религиозными организациями (0,03%). Незначительная доля помещений, арендуемых муниципальными предприятиями и религиозными организациями, объясняется тем, что этим организациям помещения предоставляются на правах безвозмездного пользования, оперативного управления и хозяйственного ведения.

- 616 муниципальных учреждений (в том числе дошкольных образовательных учреждений - 201, школьных - 184, медицинских - 42 и прочих /дополнительного образования, культуры, спорта/ - 189);

- 78 муниципальных предприятий;

- 28 хозяйственных обществ, соучредителем которых является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Из 78 муниципальных предприятий, зарегистрированных на территории города, 54 являются действующими, 24 находятся в стадии реорганизации, ликвидации и банкротства, и 4 не ведут хозяйственную деятельность (МП «Промжилсервис», МП Кинотеатр «Пламя», МП «Зимовец», МП «Металлсервис»).

Из 54 действующих муниципальных предприятий большая доля - 34% (20 МП) - приходится на ЖКХ, 12% (7 МП) - на благоустройство и 10% (5 МП) - на транспортную отрасль. Пять муниципальных предприятий (10%) представляют культурно-досуговую сферу, 3 МП (6%) – кинотеатры, по два МП (4%) приходится на строительство, общественное питание и ритуальные услуги и еще по одному предприятию (2%) – на парки культуры и отдыха, и здравоохранение.

Мы видим, что основная часть учреждений работает в сфере образования. При этом в других отраслях учреждения муниципальной формы собственности представлены мало. Это позволяет говорить о слабой развитости отраслей обслуживания населения по таким важным направлениям как сфера здравоохранения.

Кроме перечисленных, в состав муниципальной собственности города Самара входят и другие объекты в соответствии с федеральным законодательством (например, муниципальные земли, финансово-кредитные учреждения и пр.), а также финансы муниципального образования.

Рассмотрение вопроса о формировании и составе муниципальной собственности МО «Городской округ Самара» позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, процесс формирования муниципальной собственности в городе проходил характерными для всей Российской Федерации способами; при этом в процессе приватизации муниципальное образование практически не участвовало. Во-вторых, общий фонд муниципальной собственности, находящейся на балансе города, является довольно значительным и громоздким, если сравнивать по данному параметру (количество объектов муниципальной собственности) областной центр с другими городами и районами области. И, в-третьих, значительная часть объектов муниципальной собственности находится в аварийном или ветхом состоянии, что требует от городских властей больших затрат по обслуживанию и содержанию этих объектов.

Для изменения сложившейся ситуации необходимо предпринять ряд мер:

· увеличение количества информации о конкурсах и аукционах, на которых проходит приватизация муниципальных объектов, привлечение интереса потенциальных покупателей с помощью рекламы;

· произвести рыночную оценку объектов, подлежащих приватизации и сдачи в аренду и других сделок, с целью определения реальной рыночной цены;

· пересмотреть условия аренды на нерентабельных муниципальных объектах, требующих значительных вложений;

· усилить контроль при проведении сделок о купле-продаже, сдачи в аренду и других сделок, для предотвращения нелегальности приобретения и использования муниципальных объектов;

· внедрение в практику управления всеми объектами собственности принципов индикативного регулирования, предполагающих введение контрольных показателей эффективности управления и установление ответственности управляющих за их достижение;

· оптимизация структуры собственности города;

· разработать Концепцию управления муниципальной собственностью;

Литература

1. Бедов Г. А., Нескородов В. Б. Особенности статуса муниципальной собственности (постановка проблемы). Владимир, 2008. С. 103.

2. Мишуров С. С., Ледяйкина И. И. Пути повышения эффективности управления комплексом коммерческой недвижимости субъекта РФ // Социально-экономические проблемы развития региона /ред. кол. В. Н. Еремин, Н. А. Амосова. Иваново, 2006. С. 119

3. Петренко П.А. Управление муниципальным имуществом. - М.: Проспект, 2006.

4. Проблемы управления государственной и муниципальной собственностью в процессе приватизации. Под ред. Ю. В. Кузнецова и В. Н. Ивановой-СПб: Изд-во С-Петербургского университета, 2006

5. Рудой В.В., Игнатов В.Г. Местное самоуправление. - М., Феникс, 2006

6. Савранская О.Л. Территориальное общественное самоуправление // В сб. "Местное самоуправление: проблемы и пути их решения" С.-Пб. 2006

7. Фасеев И. О структуре органов местного самоуправления// газета "Местное самоуправление" № 7 (94), 2006

9. Шокотько М.А. Основные проблемы определения правового режима имущества находящегося в муниципальной собственности // Административное и муниципальное право, 2008г., №3 С.13.

Интернет-ресурсы:

1. http://www.AUD.ru/booksГрищенко О.В. Анализ и диагностика Финансово-хозяйственной деятельности предприятия . Учебное пособие.

2. http://www.Gordumasamara.ru/budget/Портал Думы г.о. Самары, раздел бюджет http://www.citv.samara.ruОфициальный сайт городского округа Самара. http://www.sqpress.ru/novosti/politika/kazusi-oblastnogo-minfina«Самарская газета» выпуск от 16.04.2010г.

3. http://www.regnum.ru/news/971591.htmlИнформационное агентство «Regnum» выпуск от 29.12.2008г.

4. http://news.samaratoday.ru/news «Новости Самара» выпуск от 18.03.2008г.,

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ

Кафедра: "Государственное управление и финансы"

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: Система государственного муниципального управления

Тема: Повышение эффективности управления муниципальной собственностью

Студент: Такмакова Н.В.

Специальность 080504

Руководитель Нина Евгеньевна Богма

Ливны, 2009

Содержание

• Введение
• 2.1 Основные положения
• 3.2 Автоматизация управления муниципальным имуществом
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Тема эффективности управления муниципальной собственностью в современной России одна из самых актуальных.

Местное самоуправление - это основной базовый, самый наглядный для населения элемент власти в стране. Это самый близкий к людям, самый низкий, но, вместе с тем, самый близкий к людям уровень власти. Но при этом это - основа власти. Потому что дальше власть уже становится более государственная и менее общественная.

В течение длительного времени федеральная власть практически не уделяла внимания проблемам местного самоуправления. В конечном итоге это непосредственно сказывается на уровне жизни населения в российских городах и селах. Одним из источников сложившейся ситуации является низкое качество законодательной базы местного самоуправления. В настоящее время приняты и действуют множество нормативно-правовых актов, регулирующих организацию и деятельность органов местного самоуправления. Законодательная база, определяющая экономическую и хозяйственную деятельность органов местного самоуправления, далека от полноты и совершенства и не обеспечивает самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Проблема самостоятельности местного самоуправления в решении местных вопросов выходит на первое место по своему значению. Решение данной проблемы немыслимо без передачи местному самоуправлению финансовых ресурсов и объектов муниципальной собственности. Но следует отметить, что вопрос о приобретении и отчуждении муниципальной собственности решен достаточно подробно и вряд ли будет вызывать затруднения при его решении. Экономическую основу местного самоуправления составляет муниципальная собственность.

Люди ощущают результаты государственной политики и оценивают её сквозь призму удовлетворения своих жизненных нужд и интересов. Именно этим нуждам и интересам местного сообщества и призвана служить муниципальная собственность. И этому, в первую очередь, способствует грамотное и эффективное управление муниципальной собственностью.

В связи с этим целью работы является изучение деятельности органов местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью: их компетенция, практика управления и эффективность деятельности. Для достижения цели курсовой работы необходимо решение следующих задач:

изучение категории "муниципальная собственность" с экономической и правовой точек зрения;

изучение муниципальной собственности города Белгорода;

выявление основных проблем, препятствующих наиболее эффективному управлению муниципальной собственностью;

поиск путей решения существующих проблем.

1. Становление и развитие муниципальной собственности

1.1 Понятие и состав муниципальной собственности. Ее разграничение между субъектами по законодательству Российской Федерации

Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений. Везде и всюду мы постоянно наталкиваемся на один общий коренной вопрос: кому принадлежит экономическая власть, кто присваивает материальные условия существования людей, является хозяином земли, фабрики, духовного богатства?

Собственность представляет собой исторически определённую общественную форму присвоения материальных благ, прежде всего, средств производства. Желание присваивать и обладать всегда было присуще человеку по своей природе. Поэтому вполне логично будет заявить, что с древнейших времен преступления против собственности составляли немалую часть всех преступных деяний, совершаемых людьми. Право собственности являясь гражданско-правовой категорией, подробно урегулировано в гражданском законодательстве. Оно составляет основную юридическую предпосылку и результат нормального имущественного оборота.

Конституция РФ (ст.35) и Гражданский кодекс РФ (ст. 209), раскрывая содержание права собственности, определяет его как совокупность прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственность в современном обществе является ценностью, которая, безусловно, защищается различными отраслями права. Муниципальное право в данном случае не исключение.

Согласно ст.215 Гражданского кодекса РФ под муниципальной собственностью понимается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям .

Состав муниципальной собственности и правовое регулирование муниципальной собственности в РФ осуществляется целым рядом нормативных актов. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" , Гражданский кодекс РФ Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", а также нормативные акты субъектов РФ.

В соответствии со ст.29 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество. Как видно закон дает довольно широкий состав элементов муниципальной собственности. Реальное наличие такого перечня собственности создает все условия органам местного самоуправления для обретения настоящей власти .

Все законы субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении закрепили нормы о муниципальной собственности. В большинстве из них определено понятие муниципальной собственности, ее состав, порядок формирования и управления. В большинстве субъектов Российской Федерации предусмотрен примерно такой же состав муниципальной собственности, что и в ст.29 вышеуказанного Федерального закона . Но в законах многих субъектов РФ состав муниципальной собственности дополняется такими, например, объектами, как унитарные предприятия, в том числе транспорта, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, ремонтно-строительные, жилищно-эксплуатационные, по оказанию ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, по утилизации и переработке мусора; ценные бумаги (Московская область); пакеты акций в хозяйственных обществах (Иркутская, Пермская области); объекты инженерной инфраструктуры (Республика Дагестан, Псковская, Костромская области); имущество, приобретенное в результате предпринимательской деятельности предприятиями и организациями, входящими в состав муниципальной собственности (Белгородская, Вологодская, Псковская области). Более детально состав муниципальной собственности определен в уставах муниципальных образований.

Разграничение собственности и процесс формирования муниципальной собственности во многом зависит от решения проблемы разграничения собственности между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями. Разграничение собственности на государственную и муниципальную до сих пор вызывает много проблем. Объясняется это, прежде всего, единым публично-правовым статусом субъектов государственной и муниципальной собственности: наличием у них особых властных полномочий, позволяющих принимать нормативные акты, которые регламентируют порядок осуществления принадлежащего им права собственности, а также осуществлением своих прав собственности в публичных (общественных) интересах и отсутствием должной нормативной базы, регулирующей данные отношения .

Кроме того, право государственной собственности и право муниципальной собственности характеризуются множественностью субъектов. В роли субъектов государственной собственности выступают Российская Федерация в целом и ее субъекты - республики, края, области и т.д., но не их органы власти или управления, как указано в пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ). Последние выступают в имущественном обороте от имени государственного образования и согласно своей компетенции лишь осуществляют те или иные правомочия публичного собственника. Субъектами права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом. От их имени в гражданском обороте правомочия могут осуществлять те или иные органы в соответствии со своей компетенцией (статья 125 Гражданского кодекса РФ) .

Порядок формирования муниципальной собственности был определен в постановлении Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" .

В ряде субъектов Российской Федерации вопросы, связанные с формированием законодательной базы о муниципальной собственности, решены. В них приняты специальные законы о муниципальной собственности.

1.2 Формирование и управление муниципальной собственностью

В настоящее время основными проблемами, возникающими в сфере формирования и управления муниципальной собственностью, являются как недостаточное правовое регулирование отношений собственности, так и неэффективное управление муниципальным имуществом. В отличие от ранее действовавшего законодательства в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. В случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не относящееся ни к одной из указанных категорий, данное муниципальное имущество до 1 января 2009 года подлежит перепрофилированию либо отчуждению

По мнению ряда представителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, ученых и специалистов "закрытый" перечень муниципального имущества ограничивает возможности муниципальных образований по разработке и реализации стратегических планов социально-экономического развития территорий, созданию эффективных условий для развития малого и среднего бизнеса. Попытки решения указанных вопросов реализовались путем внесения в Государственную Думу в качестве законодательных инициатив ряда законопроектов. Авторами предлагается установить "открытый" перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, либо расширить его в соответствии с некоторыми вопросами местного значения, решаемыми муниципальными образованиями.

Как известно, общеэкономическим принципом формирования публичной собственности является закрепление за органами публичной власти лишь имущества, предназначенного для исполнения их властных полномочий, но не хозяйственных функций. В противном случае данный орган публичной власти становится доминирующим хозяйствующим субъектом на соответствующей территории и, вследствие этого, осуществляет экономические функции (диктует цены на недвижимость, размер арендных платежей), не соответствующие властным полномочиям, поэтому против него могут быть применены меры антимонопольного воздействия.

Политика государства в отношении муниципальной собственности соответствует определенной Президентом и Правительством Российской Федерации стратегии в управлении имуществом, направленной на оптимизацию объема государственной и муниципальной собственности с тем, чтобы в конечном итоге у всех уровней публичной власти осталось только то имущество, которое необходимо для исполнения их властных полномочий. Оптимизация объема публичной собственности, в первую очередь, зависит от эффективного и стабильного разграничения полномочий между уровнями публичной власти. Этот процесс в настоящее время далеко не завершен.

Известно, что муниципальное образование является публично-правовым образованием и действует как субъект права исключительно для решения стоящих перед ним местных задач. В связи с этим, "закрытый" перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования, должен определяться только в соответствии с перечнем вопросов местного значения, установленным статьями 14-16 Федерального закона №131-ФЗ. Этот фактор является базой и для обоснованного разделения муниципального имущества между различными видами муниципальных образований. При этом предоставление населению общественных услуг государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями должно осуществляться только в тех случаях, когда частный сектор экономики по различным причинам не может оказывать эти услуги эффективно. Таким образом, отказ от установления закрытого перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, противоречит концепции Федерального закона №131-ФЗ и направлениям социально-экономического развития страны. Вместе с тем, Федеральный закон от29.12.2006г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" дополнил статью 50 Федерального закона положением, согласно которому в собственности муниципальных образований также может находиться имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не относятся к вопросам местного значения. Федеральный закон от 18.10.2007г №.230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (далее - Федеральный закон №.230-ФЗ) установил также, что в муниципальной собственности может находиться имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, в случае передачи на основе соглашений части полномочий органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципальных районов и наоборот.

Таким образом, в настоящее время произошло расширение перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Это подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006г. № 540-0. В устанавливающей части названного определения (пункт 4.2) указано, что статья 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не препятствует муниципальным образованиям использовать установленные законом способы привлечения денежных средств и иного имущества для формирования доходов местных бюджетов, в том числе иметь имущественные права и получать дотации из иных бюджетов, для решения вопросов местного значения, а также получать субвенции на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а потому не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов муниципального, не допускающая наличия в муниципальной собственности иного имущества, имеющего такое же целевое предназначение, что и имущество, названное в данной статье, и как нарушающая конституционные правомочия муниципальных образований и гарантии муниципальной собственности. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что статья 50Федерального закона № 131-ФЗ в части, устанавливающей перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает право муниципальных образований владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не призывает отменить положения Федерального закона №131-ФЗ, которыми установлен перечень видов муниципального имущества и предписано отказаться от имущества, не входящего в этот перечень, или перепрофилировать его.

Проблемы формирования муниципальной собственности в настоящее время возникают и в связи с тем, что перечни вопросов местного значения муниципальных образований не полностью идентичны перечню имущества, которое может находиться у них в собственности. Основным принципом формирования муниципальной собственности является принцип эффективного использования имущества, обеспечивающего качественное предоставление услуг населению. При этом важно правильно определить организационно-правовые формы организаций, за которыми закрепляется муниципальное имущество. Кроме того, экономическую эффективность деятельности муниципальных предприятий следует определять на основе сформированного реестра показателей экономической эффективности деятельности МУП. Одним из таких показателей является обеспечение поступлений в местные бюджеты части прибыли МУПов, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей.

Следует отметить, что Росимущество не располагает надлежаще сформированным реестром показателей экономической эффективности деятельности не только МУПов, но и ФГУПов (федеральных государственных унитарных предприятий). Так, по состоянию на 1 января 2007г. из 6533 ФГУПов, учтенных в реестре федерального имущества, только 34 процента предприятий перечислили часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей, в федеральный бюджет. Еще одним показателем эффективности использования имущества может служить доля неналоговых доходов, основную часть которых составляют доходы от использования имущества, в доходах бюджетов соответствующего уровня. По данным мониторинга, проведенного Минфином России на 01 октября 2007г. (за 9 месяцев 2007г.) в общем объеме запланированных на 2007 год собственных доходов местных бюджетов налоговые и неналоговые доходы составляют 62,8 % (720,0 млрд. руб.), в том числе неналоговые доходы - 17,7 %. (203,0 млрд. руб.) (в развитых странах доля неналоговых доходов в структуре доходов бюджетов публичных уровней власти составляет 5-6 %). Важность улучшения структуры доходов местных бюджетов в направлении снижения доли неналоговых доходов и повышения доли налоговых доходов определяется необходимостью использования интенсивного пути развития экономики муниципальных образований за счет развития налоговой базы, применения инновационных технологий, создания условий для инвестиционной привлекательности их территорий.

По данным Федеральной службы государственной статистики в муниципальной собственности в настоящее время находится 38495 МУПов и 210 000 муниципальных учреждений. При этом не предусмотрено использование муниципального имущества для решения таких вопросов, как создание условий для обеспечения жителей поселений услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, содействие в развитии сельскохозяйственного производства, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и других. Представители органов местного самоуправления ряда муниципальных образований предлагают, кроме перечисленных выше видов имущества, закрепить в муниципальную собственность имущество, предназначенное для участия в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма, создания условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, участия в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов.

Очевидно, что для решения этих вопросов местного значения маловероятно привлечение частных структур, поэтому в отношении них возможно рассмотрение вопроса о сохранении в муниципальной собственности муниципальных предприятий и учреждений или нежилых помещений для сдачи их в аренду.

В отношении других вопросов местного значения, например для обеспечения жителей поселений услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, сохранение муниципальных унитарных предприятий и учреждений для оказания этих услуг населению не целесообразно в связи с необходимостью создания конкурентной среды в целях повышения качества и обеспечения достаточного объема услуг. Кроме того, предоставленная Федеральным законом. №230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" возможность сохранения в муниципальной собственности имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства, которое особенно часто используется в сферах связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в основном решает вышеназванную проблему. Интересно отметить, что органы местного самоуправления ряда муниципальных образований считают, что нет необходимости устанавливать дополнительные виды имущества, которые могут находиться в муниципальной собственности, а важно эффективно использовать уже находящееся в муниципальной собственности имущество.

управление муниципальная собственность правовой

2. Организация управления муниципальной собственностью в Белгородской области

2.1 Основные положения

Белгород - муниципальное образование и административный центр Белгородской области .

В муниципальной собственности города Белгорода находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.03г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Муниципальная собственность признаётся и защищается государством равным образом с государственной, частной и другими формами собственности.

От имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют представительный орган местного самоуправления - Совет депутатов города Белгорода и исполнительно-распорядительный орган - администрация города Белгорода в пределах действующего законодательства и в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления. Уполномоченные органы администрации города Белгорода, а также действующие и создаваемые муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения осуществляют функции по владению, пользованию и распоряжению конкретными объектами муниципальной собственности в зависимости от их категории в пределах прав и компетенции, определенных их уставами, положениями и решением сессии Совета депутатов города Белгорода от 30 мая 2006 года № 295 "Об утверждении Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода".

Единым полномочным органом администрации города Белгорода, наделенным правами осуществлять межотраслевую координацию деятельности всех других уполномоченных субъектов управления муниципальным имуществом, является управление муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации города Белгорода (далее - управление муниципальной собственностью)

Управление муниципальной собственностью в пределах своей компетенции осуществляет функции владения, управления и распоряжения муниципальным имуществом, земельными ресурсами, находящимися в собственности либо в распоряжении органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, а также осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности в соответствии с возложенными на него полномочиями. Управление муниципальной собственностью осуществляет контроль за соответствием действующему законодательству действий всех субъектов муниципального управления по использованию и распоряжению муниципальным имуществом, переданным им в пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление.

В отношении объектов муниципальной собственности могут совершаться любые сделки, не противоречащие гражданскому законодательству РФ: по приватизации, купле-продаже, аренде (имущественного найма), залоговые сделки, договоры безвозмездного пользования имуществом (ссуды), кредитные договоры (договоры займа), договоры о передаче объектов в доверительное управление (траст), иные сделки, связанные с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Муниципальное имущество при совершении сделок по отчуждению, обмену, залогу и т.д. подлежит оценке его рыночной стоимости.

Муниципальным унитарным предприятиям муниципальное имущество предоставляется в хозяйственное ведение, муниципальным казенным предприятиям, муниципальным учреждениям - в оперативное управление при их учреждении и в процессе их деятельности на основании распорядительных актов управления муниципальной собственностью.

В состав имущества, предоставляемого на праве хозяйственного ведения, оперативного управления могут входить здания, сооружения, нежилые помещения, а также оборудование, транспортные средства, инвентарь и другие материальные ценности, зачисленные на баланс муниципального унитарного предприятия, муниципального казенного предприятия, муниципального учреждения при их создании (реорганизации) или приобретенные в процессе их деятельности.

Предоставление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется путем издания управлением муниципальной собственностью соответствующего распорядительного акта. Право хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным имуществом, в отношении которого управлением муниципальной собственностью принято решение о его предоставлении, возникает с момента передачи муниципальному унитарному предприятию, муниципальному казенному предприятию или муниципальному учреждению, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Муниципальное унитарное предприятие, которому муниципальное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных гражданским законодательством. Переданное на праве хозяйственного ведения имущество не является собственностью муниципального унитарного предприятия, остается неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между его работниками.

Муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, вносить его в качестве вклада (пая) в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, иным способом распоряжаться этим имуществом - без согласия учредителя - администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью, о чем указывается в уставе муниципального предприятия.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью и неиспользуемое в хозяйственной деятельности муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями (исключение составляет жилой фонд, управление и распоряжение которым регламентируется исключительно нормами Жилищного кодекса РФ), высвобождающееся или изымаемое, как ненадлежаще используемое муниципальными учреждениями, подлежит сдаче в аренду в соответствии с порядком, утверждаемым Советом депутатов города Белгорода за исключением объектов муниципальной собственности, сдача которых в аренду не допускается в соответствии с правовыми актами Совета депутатов города Белгорода.

От имени собственника функции по сдаче в аренду муниципального имущества по договору аренды, контролю за своевременным поступлением арендной платы, принятию в установленном законом порядке мер к судебному взысканию задолженности по арендной плате и расторжению договорных отношений выполняет муниципальное учреждение "Городская недвижимость".

Арендаторами муниципального имущества могут быть юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке в органах налоговой инспекции.

Координацию деятельности предприятий и учреждений при сдаче в аренду объектов муниципальной собственности осуществляет управление муниципальной собственностью.

Передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по договору и является неотъемлемым приложением к договору аренды. Акт приема-передачи должен отражать полную характеристику имущества на момент сдачи в аренду.

Расторжение договоров аренды производится в установленном законом порядке в соответствии с условиями договора.

Арендная плата за пользование муниципальным имуществом взимается в денежной форме. Размер арендной платы за пользованием муниципальным имуществом (в том числе и землей) и льготы по арендным платежам устанавливаются Советом депутатов города Белгорода.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 г. № 429, управление муниципальной собственностью является уполномоченным органом администрации города по выкупу земельных участков для муниципальных нужд при осуществлении процедуры их изъятия.

Изъятие земельного участка осуществляется для муниципальных нужд в соответствии со ст.35 Конституции РФ и ст.63-64 Земельного кодекса РФ, Законом Белгородской области от 27.09.2002 года № 47 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд на территории Белгородской области"

Изъятие осуществляется путем выкупа. Компенсации подлежит не только изымаемые объекты недвижимости, но и убытки, связанные с процедурой изъятия. Основой для расчета компенсации и убытков является отчет о рыночной стоимости. Оценку осуществляет изымающий орган. В случае несогласия граждан с оценкой, предоставленной изымающим органом, они вправе самостоятельно оценить свое имущество.

Окончательное решение о стоимости изымаемого имущества, в случае несогласия сторон, принимает суд .

2.2 Характеристика муниципальной собственности Белгородской области

В муниципальной экономике Белгородской области, представлены предприятия всех секторов.

Для муниципальной экономики городов Белгородской области характерны проявления общемировых тенденций, связанные с повышением производительности труда в промышленных предприятиях первичного и вторичного сектора экономики города и относительной стабилизации численности работающих. Как видно из представленных в таблице.1 данных практически во всех городах области, за исключением г. Алексеевки произошло снижение среднесписочной численности работающих, что кроме фактора повышения производительности труда так же объясняется снижением объемов производства.

Таблица 1

Среднесписочная численность работающих (на крупных и средних предприятиях; тыс. чел)

Города области		2006г к 1998г, %	Структура занятости, %
Всего по области
Белгород
Алексеевка
Старый Оскол
Шебекино

Современная муниципальная экономика отличается многообразием форм собственности. Как видно из представленных в таблице 2 данных преобладающей формой собственности на 1.01.2007г. в экономике города Старого Оскола является частная, что соответствует поставленным в ходе последней русской революции 1986-1992гг. и последующим реформам целям и задачам, связанных, главным образом, с перераспределением собственности и смены общественно-экономической формации.

Таблица 2.

Распределение хозяйствующих субъектов экономики г. Старого Оскола и его пригородной зоны по формам собственности

Хозяйствующие субъекты по формам собственности	Количество организаций, ед.
в том числе:
государственная собственность
федеральная собственность
собственность субъектов Российской федерации
муниципальная собственность
собственность общественных и религиозных организаций
частная собственность
смешанная российская собственность
собственность потреб кооперации
иностранная собственность
совместная российская и иностранная собственность

Частная собственность занимает 81,8% от общего количества хозяйствующих субъектов, муниципальная собственность 9,1%, федеральная собственность 1,2%, что соответствует структуре большинства моногородов, где федеральная собственность сосредоточена в небольшом количестве предприятий формирующих каркас все экономической системы.

В области создана система управления государственным имуществом области, позволяющая обеспечивать его эффективное управление. Приняты необходимые нормативные документы, которые дают возможность контролировать использование имущества, закрепленного за организациями, отслеживать результаты их работы и принимать управленческие решения в случае необходимости.

Совершенствование работы по управлению государственным имуществом позволило значительно увеличить поступление доходов в областной бюджет. В области отработана система имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, организаций агропромышленного комплекса. В целях выполнения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и вновь образованными поселениями, приняты законы Белгородской области (от 18 сентября 2007 года № № 148, 149), утвердившие перечни имущества муниципальных районов в Белгородской области, подлежащего безвозмездной передаче в собственность входящих в их состав вновь образованных городских и сельских поселений. В ближайшее время органами местного самоуправления будет завершена работа по передаче имущества в собственность поселений. Стабильность в сфере земельных правоотношений, комплексный подход по важнейшим вопросам земельных правоотношений, реализация на территории Белгородской области приоритетных национальных проектов обусловлены проведением единой государственной политики в сфере земельных отношений на территории области. В целях реализации основных программных направлений земельной реформы на территории области с целью повышения эффективности управления и распоряжения земельными ресурсами были разработаны и приняты необходимые нормативные акты. В рамках реализации областной программы развития индивидуального жилищного строительства департаментом имущественных и земельных отношений области проведена работа по передаче ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" свыше 12,9 тысячи гектаров земель, что составляет более 30,5 тысячи сформированных земельных участков для строительства. В настоящее время индивидуальным застройщикам предоставлено около 7 тысяч земельных участков. Для поддержки потенциальных застройщиков посредством создания системы льготного кредитования на территории области создан и активно функционирует кредитный потребительский кооператив граждан "Свой дом".

В целях реализации инвестиционных проектов в животноводстве, свиноводстве и птицеводстве проводится работа по передаче сельскохозяйственных земель, приобретенных в государственную собственность области, в долгосрочную аренду сельхозтоваропроизводителям для размещения соответствующих комплексов. В настоящее время заключено 45 таких договоров аренды на общую площадь порядка 150 га.

В государственной собственности Белгородской области находится 415 тыс. га, в том числе земельных участков общей площадью 28,4 тыс. га. А всего под контролем государства, с учетом земель фонда перераспределения и участков из невостребованных земельных долей находится около 630 тысяч гектар.

В 2007 году департаментом совместно с органами местного самоуправления и другими заинтересованными службами на территории области была продолжена работа, направленная на повышение эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе находящихся в государственной и муниципальной собственности, на недопущение случаев совершения незаконных сделок с земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также случаев ненадлежащего использования сельскохозяйственных угодий либо использования их не по целевому назначению.

В целях реализации различных инвестиционных проектов в агропромышленном комплексе области в части обеспечения земельными ресурсами, департаментом совместно с ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" в текущем году продолжалась работа по приобретению земельных участков и земельных долей в областную собственность.

Все приобретенные в областную собственность сельскохозяйственные угодья передаются через ОАО "Белгородский земельный фонд" в аренду эффективно работающим сельскохозяйственным товаропроизводителям. На 10 декабря 2007 года объем арендных платежей, поступивших в областной бюджет по заключенным ОАО "Белгородский земельный фонд" договорам аренды составляет 81,6 млн. руб. (92 % от запланированного объема).

Выработанная в настоящее время на территории области система регулирования оборота сельскохозяйственных земель, в том числе путем принятия соответствующей нормативно - правовой базы, включает понятные всем единые правила управления и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, в том числе находящимися в областной собственности, а также эффективные механизмы их реализации .

3. Пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью

3.1 Совершенствование правового регулирования в сфере управления муниципальной собственности

Муниципальная собственность должна служить интересам комплексного социально-экономического развития муниципального образования, получения налоговых доходов местного бюджета, роста экономического потенциала территории. В связи с этим полагаем, что перечень муниципального имущества возможно привести в большее соответствие с вопросами местного значения, основываясь при этом на принципе его эффективного использования.

Вместе с тем, в пределах установленного перечня муниципального имущества органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать, какие объекты муниципальной собственности необходимы им для решения соответствующих вопросов местного значения. Кроме того, на практике целесообразно рассмотрение возможности использования одних видов имущества для решения различных вопросов местного значения (многопрофильное имущество), так как вопросы местного значения часто "пересекаются", являются однородными. Например, создание организаций для поддержки народных художественных промыслов может быть осуществлено на базе имущества для организации досуга и обеспечения услугами культуры, в качестве специализированных учреждений культуры, осуществляющих функции сохранения, развития и популяризации народного художественного творчества. Организацию питания в образовательных учреждениях можно осуществлять на базе имущества, предназначенного для обеспечения предоставления общего образования. Нельзя "закрывать глаза" на проблему невозможности предоставления населению общественных услуг частным бизнесом в отдельных убыточных отраслях экономики и социальной сферы муниципальных образований, а также из-за наличия "локальных (местных) монополий". Данная ситуация особенно актуальна для небольших городских и сельских поселений, в том числе в связи с низким уровнем их социально-экономического развития, особенностями географического положения и климатических факторов.

Вместе с тем, очевидно, что эту задачу необходимо решать преимущественно не правовыми, а социально - экономическими методами, так как введение льгот по сохранению каких-либо видов имущества в муниципальной собственности для малых городских и сельских поселений может привести к замедлению их социально - экономического развития и росту коррупции.

В этих условиях одним из путей сохранения и повышения эффективности использования муниципальной собственности в малых городских и сельских поселениях является развитие малого и среднего бизнеса. Тем более, что Федеральный закон №230-ФЗ установил - в собственности поселений, муниципальных районов и городских округов с 1 января 2008года может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом ряд муниципальных образований считает, что льготная приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Законодательные предложения о создании льготных условий приватизации имущества, не эффективны в виду неправомерности введения преимуществ для отдельных категорий лиц, что может привести к потере доходов местных бюджетов. Кроме того, будут созданы условия для перепродажи приватизированного имущества и роста коррупции.

Представляется, что вместо льготной приватизации имущества целесообразно предоставлять льготные бюджетные кредиты или компенсировать часть затрат на приватизацию имущества субъектам малого и среднего предпринимательства.

Конечная цель повышения эффективности использования муниципального имущества - улучшение качества и обеспечение достаточного объема бюджетных услуг, предоставляемых населению, в первую очередь, в социальной сфере.

В этих целях важно создать условия для реализации Федерального закона "О концессионных соглашениях" в сфере ЖКХ, как "почвы" развития бизнеса на основе частно-государственного партнерства. При этом необходимо сознавать что не всегда целесообразно акционировать муниципальные предприятия ЖКХ, которые при сохранении в муниципальной собственности обеспечиваются инвестицииями для реконструкции обновления.

Необходимо ускорить подготовку нормативных правовых актов по реализации Федерального закона "О концессионных соглашениях" в сфере ЖКХ, а также активнее применять новации, в том числе использовать схемы передачи имущественных комплексов в доверительное управление посредством проведения конкурсов. Местным органам власти предстоит завершить инвентаризацию и регистрацию активов коммунального сектора, обновить основные фонды, создать товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, разработать и утвердить муниципальные программы, направленные на реализацию мероприятий приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России. Реформирование жилищно-коммунального комплекса в значительной мере зависит от эффективности деятельности организаций, осуществляющих предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. В связи с этим условия предоставления финансовой поддержки в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" полностью соответствуют направлениям реформы ЖКХ и стимулируют ее осуществление.

Одним из условий получения субсидий из Фонда является наличие в муниципальных образованиях предприятий коммунального комплекса с долей участия в уставном капитале субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не более 25 процентов и осуществляющих свою деятельность на праве частной собственности, по договору аренды или концессионному соглашению. По документам, представленным 72 субъектами Российской Федерации, данному условию соответствуют 63 субъекта Российской Федерации (по данным Минрегиона России на 1 января 2008г).

Эффективность использования муниципального имущества в социальной сфере - образовании, здравоохранении неразрывно связана с проводимыми в них преобразованиями, обусловленными совершенствованием финансирования, перераспределением финансовых потоков, реструктуризацией бюджетной сети. Активное внедрение в здравоохранении системы финансирования, когда "деньги следуют за пациентом", обеспечивающая право выбора гражданином муниципального, федерального или частного лечебного учреждения, позволит определить число и профиль муниципальных учреждений здравоохранения, необходимых для качественного предоставления медицинских услуг населению.

Наряду с этим, как в вышеперечисленных сферах, так и в сфере культуры осуществляется формирование на базе бюджетных учреждений новой организационно - правовой формы - автономных учреждений, которым муниципальное имущество передается в оперативное управление, а финансирование осуществляется на основе муниципального задания за счет средств местных бюджетов и на основе договоров возмездного оказания услуг населению.

Возникает множество вопросов при применении норм федерального законодательства, устанавливающих порядок разграничения имущества. В частности, не полностью разработана нормативно - правовая база для разграничения имущества. В результате этого в ряде случаев не принимается в федеральную собственность муниципальное имущество, в соответствии с его перечнями, подготовленными муниципальными образованиями. Порядок передачи органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований и порядок передачи муниципальной собственности установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ

В связи с совершенствованием разграничения полномочий был вначале установлен, а затем уточнен порядок перераспределения имущества между муниципальными образованиями. Так, изменения, внесенные Федеральным законом №230-ФЗ, которые вступили в силу с октября 2007г., предполагают, что разграничение имущества осуществляется не только в соответствии с законами субъектов Российской Федерации о разграничении имущества, но и на основании иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (которые являются также основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество), то есть включая нормативные правовые акты исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации, принимаемые по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Вводится также новая правовая норма о том, что споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Важно внести изменения в налоговое законодательство в части освобождения от уплаты государственной пошлины за регистрацию учредительных документов при передаче имущества предприятий, учреждений и организаций в муниципальную или государственную собственность в связи с разграничением полномочий между публичными образованиями. В целом предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации, которые подлежат обсуждению, могут быть сформулированы следующим образом:

внесение изменений в статью 50 Федерального закона № 131-ФЗ, дополняющих перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, видами имущества, необходимыми органам местного самоуправления для решения отдельных вопросов местного значения, в том числе в связи с невозможностью обеспечить организацию предоставления населению общественных услуг частным бизнесом в отдельных отраслях экономики и социальной сферы муниципальных образований, а также наличием "локальных (местных) монополий" при условии реализации принципа эффективного использования данного имущества; - внесение изменений в часть 11.1 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 года, совершенствующих процедуру разграничения собственности между поселениями, муниципальными районами и городскими округами, в том числе предусматривающих: отмену обязательной государственной регистрации права муниципальной собственности в случае перераспределения объектов собственности между данными муниципальными образованиями, принадлежащим им в силу прямого указания закона и отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих указанное право; установление порядка и сроков разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями, не указанными в части 11.1 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ (муниципальными образованиями, созданными до вступления в силу главы 12 Федерального закона № 131);

установление в законодательстве Российской Федерации о приватизации специального порядка отчуждения или перепрофилирования муниципального имущества, не соответствующего требованиям статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ, в том числе в случае невыполнения органами местного самоуправления в добровольном порядке указанных требований;

урегулирование в законодательстве Российской Федерации: порядка учета и налогообложения имущества, поступающего в казну, в том числе в казну муниципального образования, единого порядка ведения реестров муниципальной собственности; порядка и условий передачи в собственность муниципального образования в процессе безвозмездного перераспределения имущества между уровнями публичной власти, а также между муниципальными образованиями разного типа бесхозяйного имущества, а также непригодного для эксплуатации имущества или имущества, требующего капитального ремонта, в том числе порядка возмещения местным бюджетам дополнительных расходов, возникающих в связи с принятием указанного имущества, порядка перераспределения имущества между уровнями публичной власти, в случае не достижения договоренностей между органами публичной власти о передаче или принятии в собственность соответствующего публично-правового образования отдельных объектов имущества, а также в случае перераспределения полномочий между уровнями публичной власти, поселениями, муниципальными районами и городскими округами; срока, в течение которого объекты муниципального имущества должны использоваться органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях уточнения оснований для передачи объектов из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъектов Российской Федерации;

Подобные документы

Состав муниципальной собственности и разграничение собственности по законодательству Российской Федерации. Основные проблемы эффективности управления муниципальной собственностью Тюменского городского округа, разработка мероприятий по ее повышению.

курсовая работа , добавлен 12.10.2012


Сущность понятия муниципальной собственности, нормативно-правовые основы ее регулирования. Проблемы эффективности управления муниципальной собственностью на примере МО ГО "Улан-Удэ". Оценка доходов и пути совершенствования управления этой сферой.

курсовая работа , добавлен 16.09.2017


Понятие государственной и муниципальной собственности. Проблемы управления муниципальной собственностью в России. Анализ деятельности органов местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью, их компетенция и эффективность деятельности.

курсовая работа , добавлен 22.04.2013


Характеристика системы управления муниципальной собственностью. Анализ нормативно-правовой базы по этому вопросу. Методы выявления проблем в управлении муниципальной собственностью Иркутска. Разработка проекта по совершенствованию системы управления.

дипломная работа , добавлен 04.06.2010


Понятие муниципальной собственности, принципы ее формирования, наступление и прекращение права собственности. Анализ управления муниципальной собственностью муниципального образования город Омск Омской области. Полномочия органов местного самоуправления.

научная работа , добавлен 21.11.2010


Понятие, состав и формирование муниципальной собственности. Основные задачи органов местного самоуправления в управлении муниципальной собственностью. Проблемы эффективного управления муниципальной собственностью города Челябинск и пути их решения.

курсовая работа , добавлен 05.12.2016


Продуктивные моменты зарубежной практики управления муниципальной собственностью. Муниципальная имущественная политика городского округа Люберцы, план на 2007-2011 года. Основные направления совершенствования управления муниципальной собственностью.

дипломная работа , добавлен 27.06.2012


Состав, структура и законодательные основы деятельности органов местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью. Анализ и формирование предложений по совершенствованию системы управления муниципальной собственностью г. Ярославля.

дипломная работа , добавлен 31.05.2014


Право муниципальной собственности, как институт муниципального права. Исследование вопросов соотношения муниципальной собственности с государственной и частной. Полномочия органов местного самоуправления в сфере управления муниципальной собственностью.

реферат , добавлен 18.08.2011


Проблемы правового регулирования муниципальной собственности. Структура объектов собственности Администрации городского поселения Дудинка. Проект реструктуризации бюджетного учреждения культуры "Кино-досуговый центр "Арктика" из бюджетного в автономное.

Имущественный комплекс муниципальных образований является одной из составляющих экономической основы местного самоуправления и представляет собой важный фактор устойчивого социально-экономического развития территории. Главным требованием к использованию муниципальной собственности является максимально сбалансированное сочетание принципов экономической эффективности и социальной ответственности органов местного самоуправления за обеспечение жизнедеятельности муниципальных образований, социально-экономических интересов населения.

Управление муниципальной собственностью заключается в использовании местными органами власти организационно-экономического механизма воздействия на хозяйствующие субъекты в области владения, распоряжения и пользования принадлежащего им имущества на основе изменения законодательства, налогообложения, процентных ставок, целевых нормативов и социальных стандартов, критериев, показателей и нормативов эффективности и др. Для управления муниципальной собственностью необходимо разработать и реализовать на всех уровнях власти взаимоувязанную систему правовых, административных и экономических мер, объединенных единой политикой регулирования имущественных отношений, которая должна обеспечить стабильное, сбалансированное и эффективное развитие всех объектов собственности в пределах муниципального образования.

Финансовые методы позволяют обеспечить деятельность по управлению и воспроизводству муниципальной собственности с учетом получения и распределения доходов от ее использования. Это позволяет оптимизировать нагрузку на расходную часть муниципального бюджета, максимизировать поступления в него от использования муниципальной собственности, устанавливать процент отчислений от прибыли муниципальных унитарных предприятий, прогнозировать получение дивидендов от участия в капитале хозяйственных обществ, других доходов в бюджет. В условиях постоянного дефицита бюджета и снижения доли собственных доходов в доходных источниках бюджетных поступлений деятельность муниципалитета по управлению городским имуществом должна стать серьезным инструментом регулирования экономики города. Собственность должна приносить доход. Надо отметить, что муниципальная собственность еще не в полной мере рассматривается местными администрациями как стратегический актив, которым необходимо квалифицированно управлять для увеличения доходов и решения социальных проблем. Необходимо найти то соотношение между обеспечением социальных функций местного самоуправления и обеспечения прибыльности муниципального имущества, достаточности налогооблагаемой базы для развития и нормальной жизнедеятельности населения города и хозяйствующих субъектов. Для целей управления всеми объектами муниципальной собственности, они могут быть условно разделены на две группы: бюджетопотребляющие и доходопроизводящие.

Управление первой условной группой должно отвечать задачам оптимизации бюджетных расходов на содержание этих объектов. К этой группе можно отнести памятники истории и культуры, объекты недвижимости, находящиеся на балансе муниципальных образовательных, лечебных, лечебно-оздоровительных учреждений и предприятий, необходимых для выполнения закрепленных полномочий за органами местного самоуправления.

Управление второй группой объектов должно быть нацелено на повышение доходности их использования. В эту группу входят все иные объекты, не отнесенные к первой группе. Важными здесь становятся вопросы - сколько и какие объекты можно выделить и отнести к сфере доходной недвижимости, какую часть необходимо закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, определения критериев эффективности использования имущества, повышения доходности и роли недвижимости в социально-экономическом развитии города в целях осуществления закрепленных полномочий за органами местного самоуправления.

Эффективность управления собственностью на любом уровне, в конечном счете, проявляется в результатах производственно-хозяйственной и финансовой деятельности объектов управления по отношению к затраченным ресурсам. Поэтому ее следует определять посредством сравнения соответствующих критериев, показателей и нормативов эффективности до начала и после реализации мероприятий, связанных с изменением форм и совершенствованием методов управления собственностью.

Для оценки действенности управления имуществом муниципальных организаций в зависимости от особенностей объектов управления могут быть использованы следующие виды эффективности.

Социальная эффективность показывает меру достижения установленных нормативов общественных благ - качества жизни населения, состояния среды обитания, уровня здравоохранения, санитарной культуры, образования Налесная Я.А. Методы оценки эффективности и инструменты управления муниципальной собственностью / Я.А. Налесная // Местное самоуправление. - 2009. - №4. - С. 12..

Обозначенный подход - это лишь один из возможных вариантов определения социальной эффективности управления муниципальной собственностью. В современных же условиях требуется комплексная оценка данного процесса, основанная на системе различных показателей (рыночных, финансовых, экологических, социальных, производственных, научно-технических и т.п.). Именно такая методология создаст действенную систему мониторинга процессов управления на местном уровне и позволит объективно оценить качество управления муниципальной собственностью.

Экономическая эффективность отражает финансовые последствия реализации мероприятий в области управления собственностью для местного бюджета. Экономическую эффективность в основном характеризуют дополнительные налоговые поступления за счет проведения указанных мероприятий, снижение расходов бюджета на содержание муниципальных организаций, доходы от приватизации и продажи принадлежащих муниципальным образованиям акций нерентабельных предприятий. Экономическую эффективность управления муниципальной собственностью следует рассчитывать как отношение суммы всех поступлений организации в бюджет и внебюджетные фонды (за вычетом льгот) к стоимости используемого имущества, и затем сопоставлять полученные результаты с соответствующими нормативами для различных объектов по сферам деятельности Налесная Я.А. Методы оценки эффективности и инструменты управления муниципальной собственностью / Я.А. Налесная // Местное самоуправление. - 2009. - №4. - С. 14.. Установление подобных нормативов потребует разработки, например, оптимального удельного расхода отдельных видов ресурсов на содержание собственности, допустимых объемов производства товаров и услуг в расчете на квадратный метр используемой площади, минимально приемлемых отчислений в бюджет и внебюджетные фонды и т. п.

Выводы по главе I

Понятие муниципальной собственности вошло в обиход россиян сравнительно недавно, в 1990-х годах. В настоящее время в теории и законодательстве России не существует достаточно четкого определения этого понятия. Гражданский кодекс определяет муниципальную собственность как собственность муниципальных образований.

Таким образом, основной проблемой в формировании и управлении муниципальной собственностью сегодня является проблема правового регулирования, поскольку законодательство в этой области имеет ряд пробелов и недоработок.

Недостаточно разработана на сегодняшний день и методика оценки муниципальной собственности. Однако, большинство исследователей склоняются к классификации этих методов по двум основным критериям: экономическим и социальным.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Филатова Наталья Геннадьевна. Эффективное управление муниципальной собственностью как условие социально-экономического развития муниципального образования: диссертация... кандидата экономических наук: 08.00.05 / Филатова Наталья Геннадьевна; [Место защиты: Сиб. акад. гос. службы].- Новосибирск, 2009.- 174 с.: ил. РГБ ОД, 61 10-8/943

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы управления муниципальной собственностью 11

1.1. Методологические принципы исследования собственности как экономической категории 11

1.2. Функциональные особенности муниципальной собственности 44

1.3. Основные направления реализации муниципальной собственности 57

Глава 2. Формирование эффективной системы управления муниципальной собственностью как условие развития муниципального образования 67

2.1. Основные причины низкой эффективности муниципальной собственности в РФ 67

2.2. Формирование механизма эффективного управления муниципальной собственностью.78

2.3. Система показателей оценки эффективности управления муниципальной собственностью 95

Глава 3. Пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью 107

3.1. Оценка эффективности использования муниципальной собственности г. Новосибирска 107

3.2. Альтернативная методика оценки эффективности управления муниципальной собственностью 122

3.3. Инновации в системе управления муниципальной собственностью 130

Заключение 142

Список использованных источников и литературы 148

Приложение 1. Структура доходов от использования муниципального имущества г. Новосибирска в 2008 г.,% 167

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Муниципальная собственность и, прежде всего, муниципальное имущество, составляет социально-экономическую основу местного самоуправления. Максимальная отдача от имеющихся в распоряжении местных органов власти имущественных активов муниципального образования позволяет решать текущие задачи социально-экономического развития территории, планировать целевые показатели экономического развития муниципального образования в будущем. В связи с этим эффективное управление муниципальной собственностью является условием социально-экономического развития муниципального образования и представляет одну из важнейших задач органов местного самоуправления.

В настоящее время недостаток финансовых ресурсов муниципальных образований, отставание доходов местных бюджетов от возрастающих потребностей местного сообщества определяют необходимость повышения эффективности использования муниципальной собственности, выраженную не только в доходности муниципального имущества и городских земель, но и в эффективной функционально-целевой деятельности муниципальных унитарных предприятий и организаций. Поскольку эффективность использования муниципальной собственности зависит от процесса управления, особую актуальность и практическую значимость приобретают вопросы методологии управления муниципальной собственностью, включающие: формирование методических основ оценки эффективности управления муниципальной собственностью, определение направлений повышения эффективности ее использования.

Степень научной разработанности проблемы. Отношения собственности являются объектом исследования многочисленных научных работ российских и зарубежных ученых. Теоретические основы управления собственностью представлены в работах отечественных ученых: Л.И. Абалкина, В.Г. Алиева, Е.Ф. Борисова, М.К. Васюнина, А.И. Еремина, В.А. Каменецкого, Н.Д. Колесова, Б.Н. Королёва, В.И. Кошкина, Я.А. Кронрода, В.В. Круглова, В.И. Лоскутова, В.П. Патрикеева, А.К. Покрытана, В.В. Радаева, Б.А. Райзберга, АЛ. Рябченко, А.В. Сидоровича, А.Д. Смирнова, Н. Е. Тейтельмана, Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, В.П. Шкредова, В.М. Шупыро, В.Н. Ягодкиной и др.

Определенный вклад в развитие экономической теории собственности внесли представители институциональной экономики, среди зарубежных ученых следует отметить работы: Р. Коуза, А. Алчияна, Г. Демсеца, Д. Норта, А. Оноре, Р. Познера, О. Уильямсона, С. Ченга, Т. Эггертсона; среди отечественных авторов работы: Р.И. Капелюшникова, Г. П. Литвинцевой, А.Г. Мовсесяна, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, А.Ф. Радыгина, А.Е. Шаститко, С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой, Т.В. Чечеловой.

Роль форм собственности в эффективной хозяйственной деятельности экономической системы исследуется в работах таких авторов, как ЛЛ. Вегер, Л.С. Гринкевич, В.И. Жуков, В.М. Кульков, Н Л. Петраков, а также С. Коммандер, Дж. Нэллис, М. Шафер, Дж. Эрл, С. Эстрин, С. Килкери, Дж. Неллис, М. Ширли.

Научной разработке вопросов управления развитием социально-экономических процессов, планирования социально-экономического развития территорий посвящены труды отечественных экономистов: Л. И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, А.Г. Воронина, С.А. Глазьева, АЛ. Гапоненко, А.Г. Гранберга, P.M. Гусейнова, Д.С. Львова, А.С. Новосёлова, А.В. Пикулькина, Б.А. Райзберга, О.В. Симагиной, Г.А. Фадейкина, А.Н. Шевцова, Л.И. Якобсона и др. В западной экономической литературе разработка проблемы государственного управления экономикой осуществлена такими экономистами, как Ф. Ойкен, Дж Сакс, П. Самуэльсон, Дж. Огаглиц и др.

Проблемы управления государственной и муниципальной собственностью освещены в работах: А.Ю. Ануприенко, И.В. Ефимчука, АД. Иванова, В.И. Кошкина, Д.С. Львова, ВА. Максимова, АА. Михеева, О.М. Толкачева, АВ. Савченко, РА. Шамсутдинова и др. Современные подходы в управлении государственной и муниципальной собственностью представлены в работах Р. Гровера, Е. Глора, ММ. Соловьёва.

Несмотря на наличие большого числа работ, посвященных проблемам управления муниципальной собственностью, недостаточно разработанными следует считать вопросы методологии управления. В большинстве работ проблема управления муниципальной собственностью сводится к задаче эффективного использования и самостоятельно не рассматривается. В связи с этим в исследованиях доминируют количественные цели системы управления муниципальной собственностью над качественными, стратегическими целями управления, что в конечном итоге обуславливает отсутствие единой методической базы оценки эффективности управления муниципальной собственностью.

Слабая степень изученности процесса реализации муниципальной собственности не позволяет в полной мере обосновать предложения по эффективному использованию муниципальной собственности, затрудняет выбор направлений совершенствования системы управления. В данном случае под реализацией муниципальной собственности понимается процесс достижения социально-экономического результата от управленческой деятельности местных органов власти относительно объектов имущественного комплекса.

Целью исследования является разработка теоретических положений и методических подходов к повышению эффективности управления муниципальной собственностью в контексте стратегических целей развития муниципального образования.

Провести анализ теоретико-методологических основ формирования системы отношений собственности и на их основе предложить систему методических принципов исследования муниципальной собственности, учитывающую стратегические цели развития муниципального образования.

Рассмотреть функциональные особенности муниципальной собственности.

Определить основные причины низкой эффективности муниципальной собственности в РФ.

Сформировать механизм эффективного управления муниципальной собственностью, включающий принципы, цели и методы управления, ориентированные на перспективу развития муниципального образования.

Разработать методические основы оценки эффективности управления муниципальной собственностью.

Объектом исследования является муниципальная собственность.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе регулирования и использования муниципальной собственности.

Область исследования - закономерности и проблемы функционирования и развития муниципального сектора экономики. Содержание диссертации соответствует специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (муниципальная экономика и управление местным развитием), п. 8 «Методика и инструментарий управления муниципальной собственностью. Оценка эффективности использования объектов муниципальной собственности». Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).

Теоретическую и методологическую основу исследования составили основные положения экономической теории собственности, теории общественного выбора, теоретические разработки российских и зарубежных исследователей в области государственного и муниципального управления.

В основу работы положена методология системного подхода с использованием метода экономической интерпретации полученных результатов. В аналитической части применялись методы системного анализа, классификации и статистических группировок, сравнительного и графического анализа, метод экспертных оценок.

Методической базой исследования послужили нормативные и методические материалы государственных и муниципальных органов власти по вопросам регулирования земельно-имущественных отношений на уровне Российской Федерации и города Новосибирска.

Информационную базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований, информационные, аналитические материалы органов государственной власти и местного самоуправления; статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных органов, а также материалы зарубежных государственных органов статистики и международных организаций; аналитические материалы отечественных и зарубежных научно-исследовательских организаций.

Научная новизна проведенного исследования заключается в развитии методических основ управления муниципальной собственностью и формировании механизма повышения эффективности ее использования. На защиту выносятся следующие наиболее существенные результаты диссертационного исследования, составляющие научную новизну работы:

Уточнено понятие «муниципальной собственности» на основе использования системы методических принципов исследования собственности, раскрывающих экономическое содержание муниципальной собственности и процесса ее реализации в стратегии развития муниципального образования.

На основе анализа экономических результатов от использования муниципальной собственности выявлены современные тенденции формирования доходной части местных бюджетов, свидетельствующие о низкой эффективности функционирования муниципальной собственности в РФ.

Предложен механизм эффективного управления муниципальной собственностью, включающий принципы, цели, методы и критерии эффективного управления муниципальной собственностью с позиций ее участия в реализации стратегических целей развития муниципального образования.

Разработаны методические основы оценки эффективности управления муниципальной собственностью: предложены показатели измерения эффективности использования муниципальной собственности, сформирована система показателей оценки эффективности управления муниципальной собственностью, специфической особенностью которой является отражение конечного эффекта от управленческого воздействия.

Предложен методический подход к формированию направлений повышения эффективности управления муниципальной собственностью с позиций обеспечения целостности воздействия на систему управления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении научных и практических проблем, связанных с управлением муниципальной собственностью.

Предложения по оценке эффективности управления муниципальной собственностью могут быть использованы в практической деятельности органов местного самоуправления при планировании целевых показателей использования муниципальной собственности в стратегии социально-экономического развития муниципального образования, в том числе для сравнения результатов управленческой деятельности и разработки мероприятий, направленных на повышения эффективности муниципальной собственности.

Материалы исследования могут быть использованы в преподавании экономических и управленческих дисциплин при отражении основных тенденций развития отношений собственности на муниципальном уровне.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования использовались в преподавании дисциплин «Экономическая теория», «Экономическая теория собственности» (акт об использовании результатов №489/1 от 17.03.09 г.); для оценки эффективности управления собственностью ряда муниципальных образований (справка об использовании результатов №02-14/3097 от 15.06.09 г., справка об использовании результатов №135 от 23.06.09 г.). По запросу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска была проведена оценка эффективности использования муниципального имущества и городских земель, разработаны рекомендации по совершенствованию системы управления

муниципальным имуществом города Новосибирска (акт о внедрении результатов № 31/134253 от 15.05.09 г.).

Результаты исследования были представлены автором на всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях: Кемеровского государственного университета «Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты» в 2009 году, Уральской академии государственной службы «Стратегическое планирование развития муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления» в 2008 году, Института экономики и организации промышленного производства СО РАН «Социально-экономическое развитие России: идеи молодых ученых» в 2008 году, Сибирской академии государственной службы «Государственное и муниципальное управление в Сибири: состояние и перспективы» в 2007 году.

Публикации по теме исследования. По теме исследования опубликовано 9 научных работ общим объемом 2,9 пл. (лично автором - 2,9), в том числе в изданиях, входящих в перечень рекомендованных ВАК России для опубликования основных результатов научных исследований, 2 работы объемом 0,75 печатного листа; кроме того, учебно-методическая работа объемом 5,57 пл. (лично автором -4,3).

Логика и структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованных источников, приложений.

Структура диссертации имеет следующий вид:

Введение

Основные направления реализации муниципальной собственности

Современный процесс реализации муниципальной собственности протекает в соответствии с требованиями, определяемыми теоретико-методологическими принципами исследования общей системы отношений собственности.

Созидательное свойство собственности, основанное на системе способов присвоения ценностей, принцип многообразия форм собственности определяют традиционные экономические критерии реализации муниципальной собственности. Доходность, конечное потребление благ, расширенное воспроизводство общественной формы присвоения ценностей и другие показатели функционирования муниципального сектора экономики широко представлены в научной литературе в качестве экономических показателей реализации муниципальной собственности. Принцип единства экономического и социального в исследовании системы отношений собственности, принцип ведущей роли собственности на человеческий капитал, появившиеся в результате развития концепции реализации человеческого потенциала, дополняют систему критериев реализации муниципальной собственности показателями качества социально-экономического развития муниципального образования.

Одновременно возрастание роли человека в воспроизводственных процессах, усиление роли социальных факторов экономического развития, растущее понимание роли институциональной структуры в обеспечении стабильного экономического роста муниципального хозяйства, с точки зрения автора, определяют новые ракурсы исследования и оценки процесса реализации муниципальной собственности, непосредственно связанные с расширенным воспроизводством и реализацией институционального капитала.

В данном исследовании под институциональным капиталом понимается общественная форма реализации институтов, созидательное применение которых обеспечивает сокращение трансакционных издержек и повышение эффективности хозяйственной деятельности субъектов рыночных отношений37.

Учитывая неоинституциональную трактовку институтов как норм экономического поведения, формальных и неформальных правил экономической деятельности, традиций, культурных стереотипов, институционализацию общественной формы присвоения ценностей (частной, государственной, муниципальной) можно рассматривать в качестве обобщающего результата развития системы институтов личности, организации, муниципалитета, государства.

Так, процесс формирования и экономической реализации муниципальной собственности связан с поэтапным прохождением структурных уровней собственности (см. рис. 1.2). Каждому структурному уровню собственности присуще влияние определенных институтов личности, организации, государства, отражающих институционализированное состояние их экономического, человеческого, социального, культурного капитала. Результатом развития данной системы институтов является институциональное оформление той или иной формы собственности.

Рассматриваемая система институтов всегда обладает определенной доходностью. Если нормы и правила соответствующих взаимодействий обеспечивают требуемую эффективность присвоения частных благ, то налицо положительная доходность от использования системы институтов; в противоположной ситуации имеет место доходность отрицательная. Система институтов, обеспечивающая поток доходов (положительный или отрицательный), представляет собой институциональный капитал, способный влиять на характер реализации муниципальной собственности.

Соответственно формирование и расширенное воспроизводство институционального капитала, возможность использования эффективных институтов в реальных трансакциях представляет собой научно-практический базис для организации деятельности по созданию соответствующих институтов на уровне личности, организации, муниципального хозяйства. Предпринимательская деятельность в сфере производства институтов, институциональных устройств, инструментов -новое явление в рамках инновационной деятельности экономических агентов всех уровней, стремящихся к прибыльности своих организаций и доходности от использования соответствующих ресурсов.

Институциональное предпринимательство можно определить как сознательную целенаправленную деятельность экономических агентов по производству и внедрению в систему реальных трансакций правовых институтов, функционирование которых обеспечивает сокращение трансакционных издержек, способствует наиболее эффективной аллокации ресурсов путем соответствующего распределения прав и правомочий собственности, формирует социально-ориентированное развитие рыночной экономики. Объектом институционального предпринимательства на уровне муниципалитета может выступать институциональный капитал муниципального образования.

В структуре институционального капитала муниципального образования можно выделить локальный институциональный капитал, который состоит из институционального капитала личности, организаций, и институциональный капитал местного сообщества, представленный системой местных законодательных актов и других официальных нормативных и ненормативных институциональных инструментов (рис 1.5).

Производителями локального институционального капитала являются сами субъекты отношений частного присвоения. Конкретная личность своим «внутренним трудом» создает и присваивает не только экономический, человеческий, социальный, культурный капитал, но и все их институционализированные состояния: формальные и неформальные институты личности. К формальным институтам личности относят: статус рабочей силы, сертификаты, разряды, лицензии, социальный статус, членство в группе, списки адресов и телефонов «нужных людей» и т.д., к неформальным институтам - целевые установки, различного рода трудовые и творческие задачи, ориентация на положительные примеры чьей-либо деятельности, иерархия подчиненных и др. Система институтов личности способна регулировать ее трудовую деятельность, реализуя или нет интересы частного присвоения.

Институциональный капитал организации состоит из формальных и неформальных созидательных институтов. Формальные институты организации всецело определяются качеством интеллектуального капитала их основного производителя-собственника, в ряде случаев управляющего. Неформальные экономические институты создаются всеми членами организации, они включают внутрифирменные традиции, «неписаные» правила корпоративного поведения, способы общения персонала и собственников, социальные формы разрешения внутрифирменных конфликтов, и т.п. Ценность неформального институционального капитала заключается в формировании благоприятного созидательного корпоративного «духа», повышая значение наиболее креативных членов организации, развивает чувство ответственности за общее дело.

Формирование механизма эффективного управления муниципальной собственностью

Сегодня в существующих (весьма немногочисленных) концепциях управления муниципальной собственностью муниципальных образований целевые установки направлены на повышение эффективности использования муниципального имущества, непосредственно связанные с экономическими формами реализации муниципальной собственности (коммерческими доходами от городской недвижимости и земельных участков). На практике это приводит к отсутствию в системе управления муниципальной собственностью воспроизводственных механизмов. Решая задачу повышения эффективности использования муниципального имущества, местные органы власти не проводят мониторинг муниципального имущества в отношении наличия (отсутствия) и объема утраченного имущества, приведения его в негодность, снижения эксплуатационных характеристик вследствие ненадлежащей эксплуатации, вложений в капитальный ремонт или инвестиций в конкретные объекты муниципального имущества и т.д. Отсутствуют также соответствующие институциональные инструменты воспроизводства муниципального имущества. 2. Отсутствие общепризнанных критериев эффективности управления муниципальной собственностью. Критерии - своего рода отличительные признаки, на основании которых проводятся оценка, определение или классификация чего-либо, в нашем случае - эффективности управления муниципальной собственностью. Критерии эффективности в совокупности с целями, принципами и методами управления характеризуют механизм управления муниципальной собственностью с точки зрения его результативности. На основе данных критериев может быть сформирован состав муниципального имущества, необходимого для функционирования органов местного самоуправления, а также определен перечень имущества, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности. Отсутствие системы оценки эффективности управления муниципальной собственностью, в том числе контроля эффективности.

Оценка эффективности управления представляет собой одну из важнейших задач управления муниципальной собственностью: измерение эффективности позволяет проанализировать результативность применяемых методов управления, выявить их недостатки и определить возможные направления повышения эффективности управления муниципальной собственностью.

Таким образом, проблема низкой эффективности муниципальной собственности в РФ определяется целым рядом недостатков системы управления собственностью муниципального образования, что обусловливает исследовательское внимание автора на разработке ключевых элементов совершенствования системы управления муниципальной собственностью, выявлению направлений повышения ее эффективности, определение которых возможно на основе аналитических выводов, и практической оценки системы управления муниципальной собственностью на примере г. Новосибирска.

Эффективное управление является необходимым элементом процесса социально-экономической реализации муниципальной собственности. Рассматривая реализацию муниципальной собственности как определенную результативность деятельности местных органов власти в достижении социальных и экономических интересов местного сообщества, эффективное управление можно определить как способ достижения поставленных целей, указывающее насколько правильно и точно направление деятельности местных органов власти в достижении желаемого результата. Эффективное управление в конечном итоге определяется эффективным использованием и результативным управлением муниципальной собственностью.

При разделении данных понятий становится очевидным, что можно получить результат от использования имущественных активов муниципального образования, но двигаться при этом в неверном направлении: эффективно использовать муниципальную собственность и в перспективе иметь желаемый результат, или, наоборот, использовать муниципальную собственность неэффективно и получить временный, но желаемый результат. Поэтому в рамках социально-экономической реализации муниципальной собственности местным органам власти необходимо определить цель проводимых мероприятий, указать правильный ориентир социально-экономического развития территории, а затем постараться достигнуть поставленных стратегических целей минимально возможными средствами; иными словами, достичь желаемого результата социально-экономического развития территории за счет эффективного управления муниципальной собственностью. Выбор конечного результата управления муниципальной собственностью и эффективность ее использования определяются, в свою очередь, системой управления муниципальной собственностью.

Опираясь на теорию системного анализа, систему управления муниципальной собственностью можно рассматривать с точки зрения открытой сложной вероятностной экономической системы. В таком случае система управления муниципальной собственностью представляет собой систему организационно-экономических отношений, возникающих между органами исполнительной власти и населением муниципального образования по поводу воспроизводства, использования и трансформации объектов имущественного комплекса с целью удовлетворения коллективных социально-экономических потребностей и интересов местного сообщества. Система управления муниципальной собственностью, кроме субъектов и объектов управления, формирующих основу любой социально-экономической системы, включает в себя следующие элементы (подсистемы): 1) механизм управления, в основе которого лежат принципы, цели и методы управления; 2) управляющую подсистему - статическую (органы управления) и динамическую (процессы управления); 3) подсистемы обеспечения - это учет, оценка, кадровое обеспечение, контроль эффективности и т. п. Подсистемы обеспечения призваны создавать необходимые условия для функционирования основных подсистем в ходе реализации всех целевых установок. Важной составляющей системы управления муниципальной собственностью является механизм управления. Именно механизм управления муниципальной собственностью характеризует функционирование системы управления с позиции эффективности. Принципы, цели и методы управления, лежащие в его основе, определяют конечный результат управления муниципальной собственностью. В целях эффективного функционирования системы управления муниципальной собственностью автор предлагает использовать систему общих и специфических принципов управления. Следует отметить, что подобное разделение принципов управления уже было предложено в работе И.В. Ядровой, только применительно к государственной и муниципальной недвижимости региона. В связи с этим автор данного научного исследования считает целесообразным конкретизировать специфические принципы эффективного управления муниципальной собственностью с позиций ее участия в реализации стратегических целей развития муниципального образования.

Система показателей оценки эффективности управления муниципальной собственностью

Так, принцип многообразия форм собственности реализуется в системе налогообложения, формировании неналоговых платежей в виде равенства всех форм и видов собственности перед бюджетом муниципального образования. Данный принцип подразумевает соблюдение органами местного самоуправления равных «правил игры» при управлении всеми формами собственности.

Принцип объектного подхода к управлению муниципальной собственностью связан с необходимостью индивидуального подхода к. каждому объекту или группе однородных объектов собственности муниципального образования при принятии управленческих решений.

Принцип наилучшего использования объектов муниципальной собственности связан с выбором управленческого решения и лежит в основе оценки объектов муниципального имущества. Соблюдение данного принципа является основным условием эффективности управления муниципальным имуществом. В соответствии с международными и российскими стандартами оценки недвижимости наилучшим считается такое использование объекта, которое, являясь законодательно правомочным, технически и технологически осуществимым, а также финансово-реализуемым, обеспечивает наибольшую текущую стоимость объекта имущества. Однако по отношению к объектам социального и административного назначения принцип наилучшего использования следует применять с некоторыми уточнениями, связанными прежде всего с их функционально-целевым назначением.

Принцип наилучшего использования при управлении объектами социальной значимости заключается в необходимости, с одной стороны, количественного регулирования объектов в соответствии с установленными нормативами объема оказываемых услуг, с другой стороны - регулирования процесса их воспроизводства с целью повышения качества оказываемых услуг.

Принцип доходности определяется содержательным свойством собственности и подразумевает платность пользования муниципальной собственностью как необходимое условие доступа к объектам для всех категорий пользователей, а также инструмент регулирования вариантов использования муниципального имущества.

Принцип функциональной целесообразности заключается в необходимости освобождения органов управления от конкретных функций и делегирования их профессиональным участникам рынка. К таким функциям можно отнести: оценку объектов недвижимости, проведение технической инвентаризации и т.д. Местные органы власти должны сосредоточить свое внимание на решение задач стратегического и тактического управления.

Принцип социальной направленности обусловлен процессом социально-экономической реализации муниципальной собственности, определяющей систему как экономических, так и социальных целей. В связи с этим управление муниципальной собственностью включает воздействие на социальные процессы, зависящие от отношений собственности, такие как: - формирование среднего класса; - привлечение населения в процессы управления; - поддержка малого предпринимательства; - поддержание приемлемого уровня занятости; - обеспечение социальной стабильности; - институциональное предпринимательство и т.д. Особое внимание, с нашей точки зрения, следует уделить принципу эффективности общественного развития муниципального образования. Данный принцип основывается на необходимости использования муниципальной собственности в соответствии с целями эффективного общественного развития территории и предполагает наличие баланса экономических и социальных функций муниципальной собственности. Другими словами, предложенный принцип эффективности общественного развития муниципального образования призван сгладить противоречивый характер функционирования муниципальной собственности, что позволяет в полной мере реализовать совокупный ресурсный потенциал муниципального образования, обеспечить динамику общественного воспроизводства. Соблюдение общих и специфических принципов управления является неотъемлемым условием правильного выбора целей и методов управления муниципальной собственностью. В основе методологии управления муниципальной собственностью лежат организационно-правовые и организационно-экономические методы управления. Организационно-правовые методы - это прямые воздействия субъектов управления на имущественные отношения в форме прямых административных указаний и правил, регулирующих процессы передачи прав собственности, выработки стандартных процедур и техники управления. Основные вопросы, решаемые на муниципальном уровне с помощью организационно-правовых методов управления, - это способы и порядок распоряжения имуществом, приватизация, регистрация прав собственности на муниципальное имущество и сделок с ним, разработка концепций и программ социально-экономического развития территории, воспроизводство имущества, поддержка на муниципальном уровне инвестиционной активности предпринимателей, формирование бюджета города и т.д.

Однако использование муниципальной собственности в хозяйственных целях не должно регулироваться только организационно-правовыми методами. В рамках соблюдения общеобязательных норм и правил собственники и пользователи муниципальной собственностью должны иметь право выбора действий. Поэтому организационно-правовые методы управления могут быть эффективны лишь во взаимодействии и взаимосвязи с экономическими методами.

Альтернативная методика оценки эффективности управления муниципальной собственностью

Проведенный автором анализ проблемы низкой эффективности функционирования муниципальной собственности показал необходимость совершенствования системы управления муниципальной собственностью. Однако формирование и проведение мероприятий, направленных на повышение эффективности управления муниципальной собственностью невозможно осуществить без текущей оценки эффективности использования муниципальной собственности.

Оценка эффективности использования муниципальной собственности проведена автором на примере объектов имущественного комплекса г. Новосибирска.

О структуре имущественного комплекса г. Новосибирска, а так же составе городских земель можно судить на основе данных, представленных в таблицах 3.1 и 3.2. Отраслевая структура объектов муниципального имущества представлена в таблице 3.3.

Как видно из данных, структура муниципального имущества города на текущий период времени динамична. В результате деятельности департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент) в 2008 г. наблюдается общий прирост муниципального имущества более чем на 50 тыс. кв. м.

Основными направлениями деятельности департамента в 2008 году являлись: - определение состава муниципального имущества, необходимого для функционирования органов местного самоуправления, проведение работ по передаче и закреплению имущества; - определение перечня имущества подлежащего отчуждению из муниципальной собственности, в том числе в соответствии с требованиями федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, проведение работ по приватизации имущества и передачи в государственную собственность; - проведение технической инвентаризации объектов недвижимости; - узаконивание выявленной несанкционированной реконструкции объектов за счет средств бюджета города с последующей регистрацией права муниципальной собственности; - совершенствование структуры и развитие муниципального сектора экономики; - обеспечение поступлений доходов в бюджет города за счет повышения эффективности использования муниципального имущества и городских земель. Классифицируя представленную структуру и состав имущественного комплекса г. Новосибирска в соответствии с целями системы управления муниципальным имуществом и основываясь на предложениях автора, сформулированных во второй главе, можно выделить две условные группы: функционально-целевое и коммерческое имущество (см. рис. 2.7). Функционально-целевое имущество - это имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, так называемое производственное (собственное) имущество, необходимое для осуществления функций и задач органов самоуправления, в том числе целевое имущество муниципальных учреждений и организаций, переданное им в безвозмездное пользование (приложение 5). Коммерческое имущество - это имущество муниципальной казны, способное приносить доход в местный бюджет. Муниципальной казной в соответствии с Решением городского Совета Новосибирска №1092 от 26.11.2008 г. являются средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество муниципальной казны может быть приватизировано, передано в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, Ill безвозмездное пользование, залог, обменено на другое имущество, отчуждено в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, передано в доверительное управление, по концессионному соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска. Анализ структуры имущественного комплекса показывает, что 75% всего муниципального имущества - это имущество функционально-целевого назначения (см. табл. 3.1, 3.3), остальные 25% представляют собой имущество муниципальной казны или коммерческое имущество.

В связи с реализацией требований федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, а также федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, именно имущество муниципальной казны в количественном выражении динамично и подвержено сокращению. Так, в 2008 г. было приватизировано 9 объектов муниципальной собственности, общей площадью 33,1 тыс. кв.м. (см. табл. 3.1). Это привело к изменению арендного фонда, который на конец 2008 г. составил 713,5 тыс. кв. м. В целом тенденция сокращения арендного фонда прослеживается и в 2009 г., на 01.08.2009 г. арендный фонд составляет 664,4 тыс.кв. м. (приложение 3,6).

Общая площадь муниципального имущества в 2008 г. составила 4 641,9 тыс. кв. м, в том числе: безвозмездное пользование - 196,7 тыс. кв.м., производственные (собственные) нужды - 3 731,7 тыс. кв.м.

Исследование проблемы управления муниципальной собственностью показало, что она неразрывно связана с проблемой управления муниципальным образованием в целом. То есть это один из элементов системы управления, представляющий собой часть базисных и надстроечных управленческих отношений, связанных с другими отношениями, складывающимися при осуществлении местного самоуправления. Другими словами, это элемент управления материальными ресурсами в системе местной публичной власти, которое имеет определенную цель – обеспечение надлежащего уровня жизни людей на определенной территории. Наличие муниципальной собственности в хорошем состоянии и в достатке является главным материальным условием, обеспечивающим надлежащее функционирование муниципального образования. Однако надлежащее осуществление власти требует правильных, квалифицированных действий по управлению принадлежащим имуществом. При этом управление не является самоцелью, оторванной от достижения таковых. Оно как средство, как механизм служит достижению определенного результата. Следовательно, в данном случае речь должна идти о критериях оценки эффективности управления муниципальной собственностью, чтобы сопоставить деятельность с тем результатом, который достигнут в ходе ее осуществления.

В научной литературе используются такие понятия, как “критерий” и “критерий оптимальности”. Под критерием понимается средство для суждения, признак, на основании которого производится оценка чего-либо. Критерий оптимальности предполагает количественный или порядковый показатель, выражающий предельную меру экономического эффекта принимаемого решения для сравнительной оценки возможных решений (альтернатив) и выбора наилучшего. Критерий оценки эффективности муниципальной собственности можно было бы определить как средство для суждения, признак, определяющий явление (управление) в целом с позиций количественного, порядкового, качественного показателей, выражающих состояние эффективности управления муниципальной собственностью.

См.: Большой энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1991. С. 656.

И первое, и второе, и третье определение можно использовать в управлении не только муниципальной собственностью, но и муниципальным образованием в целом.

Можно ли, например, использовать критерий в качестве “средства для суждения” о том, насколько полноценно осуществляется управление муниципальной собственностью? Безусловно, можно это сделать, изучив полученный результат от управления, например, по итогам истекшего года или более длительного периода. А возможно ли использовать критерий как признак, на основании которого производится оценка управленческой деятельности? Конечно же, можно на основании изученного результата дать оценку эффективности управления. И это не только теоретические суждения. Они подтверждаются практической деятельностью, осуществляемой в отдельных муниципальных образованиях.

Примером может служить совместная деятельность районной власти и отдельных сельских поселений Чернянского района Белгородской области. Возьмем, к примеру, сельское поселение Орлик. Это большое поселение с населением численностью около 2 тыс. жителей. В конце 70-х – начале 80-х годов прошлого столетия районные власти поставили перед собой задачу обустройства ряда сельских населенных пунктов путем формирования имущественной основы для создания надлежащих условий. Сельский населенный пункт Орлик был одним из них. Совместно с районной властью был подготовлен генеральный план развития села. Приоритетными направлениями были строительство одноэтажных комфортабельных домов на две семьи с подворьем и приусадебным участком, школы, детского сада-яслей, поликлиники, предприятий торговли, общественного питания, почты, бани, отделения Сбербанка, Дома культуры, здания администрации, спортивных сооружений, памятника и каштановой аллеи в честь воинов, погибших на фронтах Великой Отечественной войны, и других объектов.

В плане было предусмотрено строительство дорог, соединяющих несколько населенных пунктов между собой, а также с районным центром, подведение газовой магистрали и строительство газораспределительной станции. Кроме того, в план были включены реконструкция больницы и создание при ней пансионата для одиноких престарелых и пожилых жителей села. К началу 90-х годов стратегический план развития села был выполнен в полном объеме. Сегодня созданы все необходимые условия для жизнедеятельности людей. Важно построить, но не менее важной является способность содержать это имущество в надлежащем состоянии, умело управлять имуществом и получать от этого хорошие результаты. Следует заметить, что вся созданная инфраструктура находится в настоящее время в добротном состоянии и приносит неплохие плоды.

Об управлении школой. Здесь работа поставлена на плановую основу. Цель планов – воспитание личности, которая должна приносить пользу самому населению и обществу. Условия для этого созданы. В здании школы имеются хорошо оборудованные классы, лаборатории. Созданы музеи: Великой Отечественной войны, краеведческий, зоологический. Сформирован уголок юного натуралиста. В здании школы имеются спортзалы для футбола, волейбола, художественной гимнастики, тенниса, бассейн, актовый зал, используемый как для торжественных мероприятий, так и для выступлений художественной самодеятельности, обучения музыкальной грамоте.

В спортивных мероприятиях принимают участие 100% учащихся. В школе сформированы сборные команды по футболу, волейболу, теннису, которые успешно выступают в районных соревнованиях и добиваются высоких результатов. Следует заметить, что до 30% выпускников школы имеют юношеские разряды. В течение 10 последних лет все юноши пригодны к службе в Вооруженных Силах страны. Многие поступают в вузы и другие учебные заведения, часть из них возвращается в село.

Из числа самих жителей формируется резерв кадровой основы по разным направлениям (для работы в школе, детском саду, больнице, доме престарелых, акционерном обществе “Орлик”). Как видно, школой управляют хорошие специалисты. По итогам 2007 – 2008 годов школа была удостоена Президентского гранта в один млн. рублей.

Другие объекты также находятся в хорошем состоянии и эффективно используются во благо жителей. Результат здесь связывается всегда с самообеспечением, в котором участвуют и взрослые, и учащиеся школы. Например, школьники в весенне-летний и осенний период самостоятельно выращивают овощи и фрукты, ведут их заготовку на зимний период. Часть продукции выделяет АО “Орлик”. В столовой школы свои овощи и фрукты, своим трудом заработанный хлеб, молочные продукты. Уже более десяти лет заболеваемость детей в школе и детском саду практически нулевая.

Жилищно-коммунальное хозяйство пребывает в отличном состоянии, качество дорог намного превосходит городские, предприятия сферы обслуживания ни в чем не уступают городским.

Каким образом в сельской местности можно было достичь такого результата? Ответ один – способность руководства района совместно с администрацией поселения найти правильный подход к организации управления, а также соответствующая производительность труда жителей поселения.

В названном районе есть и другие поселения со схожей ситуацией, такие, как Ольшанка, Русская Халань, Морквино и другие. В целом в Белгородской области их довольно много. Это и Старооскольский, и Губкинский районы, преобразованные в городской округ, в котором большинство населенных пунктов хорошо обустроены.

Таким образом, мы изложили суждение о признаке управления, в качестве которого выступает результат, являющийся собственно критерием оценки управления.

Полученный результат можно сравнить с результатами множества поселений в других субъектах РФ, где есть и хорошее, и в большинстве своем плохое состояние имущественной основы. У всех субъектов РФ, районов были равные условия, но результата такого нет. Почему? По нашему мнению, причина заключается в том, что многие руководители и органы субъектов РФ, районов не смогли определить то звено, за которое можно вытянуть всю цепь. Таким звеном в управлении является формирование имущественной основы населенных пунктов, ее приумножение и надлежащее содержание. Кроме того, важно обладать способностью организовать этот процесс таким образом, чтобы жители принимали участие в нем на всех стадиях создания объектов и их эксплуатации. Сегодня обратная связь, учет мнения населения, возможное участие в осуществлении различных функций недооценивается. Этим направлением мало где занимаются и органы государственной власти, и органы и должностные лица местного самоуправления. В приведенном примере эта связь имеет постоянный характер независимо от смены состава представительного и исполнительно-распорядительного органа.

Деятельность органа власти здесь оценивается по результату во благо конкретного человека, а не тем, в каком здании расположена администрация и какую отделку оно имеет. Это сказано к тому, что многие руководители различных уровней увлечены созданием роскошных помещений администрации. На все это из бюджета выделяются огромные средства, а школы, детские сады, жилой фонд, вся инфраструктура ЖКХ при этом находятся в бедственном состоянии. Можно сделать вывод, что цель сформулирована неправильно и уровень культурного и нравственного воспитания руководителей оставляет желать лучшего.

Что касается слаборазвитых в имущественном отношении территорий, то здесь можно сделать только один вывод – органы и руководители не умеют формулировать цели, не подготовлены к организации управления территорией, оторваны от нужд и забот граждан.

Основываясь на положительном опыте поселения Орлик, можно выделить критерии эффективности управления муниципальной собственностью.

К ним можно отнести:

1) наличие объектов муниципальной собственности, предназначенных для осуществления функций и реализации компетенции;

2) наличие реестра муниципальной собственности;

3) наличие решения представительного органа о порядке управления муниципальной собственностью и степень его обоснованности;

4) наличие плана формирования имущественной основы поселения и степень его обоснованности;

5) наличие и качество бюджетного планирования;

6) способность субъектов правоотношений согласованно обеспечивать содержание объектов и управление ими (планирование капитального и текущего ремонта и самоконтроль);

7) планирование деятельности в учреждениях и организациях;

8) развитие инициативы жителей и вовлечение их в процесс создания, содержания и управления имуществом;

9) наличие положительных результатов управления муниципальной собственностью;

10) профессиональная пригодность кадров для осуществления эффективного управления муниципальной собственностью;

11) создание условий для формирования доходной части бюджета поселения и сбалансированности доходов и расходов;

12) соответствие объема компетенции объему имущественной основы;

13) реальность осуществления компетенции, установленной в законе;

14) полная занятость населения и достаточность материального обеспечения.

Критерии эффективности деятельности отдельных муниципальных образований изложены в Перечне показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденном Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 года N 607.

Данный документ коснулся и критериев оценки управления имущественной основой местного самоуправления. Сюда можно отнести:

1) число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

2) доля отремонтированных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, в отношении которых произведены:

а) капитальный ремонт;

б) текущий ремонт;

3) доля автомобильных дорог местного значения с твердым покрытием, переданных в техническое обслуживание немуниципальным и (или) государственным предприятиям на основе долгосрочных договоров (свыше трех лет);

4) доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций;

5) отношение тарифов для промышленных потребителей к тарифам для населения:

К дополнительным мерам реализации названного Указа Президента РФ можно отнести:

– утверждение дополнительных показателей для оценки эффективности, в том числе для расчета неэффективных расходов местных бюджетов;

– утверждение типовой формы доклада глав администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный период и планируемых значениях на трехлетний период;

– разработка методики мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

– разработка методических рекомендаций о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта РФ грантов муниципальным образованиям в целях содействия и поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

См.: Зотов Б.В. Справочник муниципального служащего. Ростов н/Д: Феникс, 2009. С. 73.

Перечень дополнительных показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов:

1) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников:

а) крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций;

б) муниципальных детских дошкольных учреждений;

в) учителей муниципальных общеобразовательных учреждений;

г) прочих работающих в муниципальных общеобразовательных учреждениях;

д) врачей муниципальных учреждений здравоохранения;

е) среднего медицинского персонала муниципальных учреждений здравоохранения;

2) доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения;

3) доля кредиторской задолженности по оплате труда муниципальных бюджетных учреждений;

4) утверждение бюджета на три года (если субъект РФ перешел на трехлетний бюджет);

5) доля собственных доходов местного бюджета (за исключением безвозмездных поступлений, поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений и доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями) в общем объеме доходов бюджета муниципального образования;

6) общий объем расходов бюджета муниципального образования;

7) доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в общей стоимости основных фондов организаций муниципальной формы собственности (на конец года);

8) удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (для муниципальных районов) .

Распоряжение Правительства РФ от 11 сентября 2008 года N 1313-р (в ред. от 18 декабря 2010 года) “О реализации Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607 “Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов” (вместе с Методикой мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, Методическими рекомендациями о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов).

Оценка эффективности управления государственной и муниципальной собственностью;

Многие экономисты связывают эффективность управления собственностью с той или иной ее формой. Есть и другой подход: чем лучше функционирует объект, тем выше плата за риск, которому подвергается собственник. Риск, таким образом, побуждает к эффективному пользованию объектом. Перед тем как рассмотреть эту тему непосредственно, обратимся к базовым положениям.

Во-первых, управление собственностью должно исключать ущерб народнохозяйственной эффективности. В противном случае нарушится технологическая комплексность различных видов производств.

Во-вторых, в результате акционирования предприятий эффективность той или иной системы управления может быть выражена получением дивидендов. Становится возможным прогнозировать рентабельность таких предприятий и соответственно эффективность, выраженную через дивиденды.

В-третьих, эффективность управления собственностью следует рассчитывать отдельно для предприятий:

а) работавших рентабельно в доприватизационный период;

б) находящихся на грани банкротства в доприватизационный период;

в) необходимых для народного хозяйства (стратегически важных) в любом их финансовом состоянии.

Говоря о критериях эффективности управления государственной и муниципальной собственности следует разграничить понятия эффект и эффективность.

Эффект – результат, полученный за счет приложения каких-либо затрат (денежных, трудовых, механических и т.д.)

Эффективность – отношение результата, полученного за счет приложения каких-либо затрат (денежных, трудовых, механических и т.д.), к сумме данных затрат:

Затраты на осуществление процесса управления всегда имеют денежный эквивалент, а результаты – как правило выражаются в натуральных единицах изменения показателей состояния социальной сферы и экономики. В результате осуществить процесс расчета показателей эффективности управления государственной и муниципальной собственности представляется весьма затруднительным.

В качестве критериев оценки обозначим следующие:

— рыночные – соответствие основной продуктовой стратегии потребностям рынка, вероятность коммерческого успеха, вероятный объем продаж, позиция в конкурентной борьбе, общая емкость рынка по отношению к предлагаемой и аналогичной продукции, эластичность цены на продукцию, необходимость маркетинговых исследований и рекламы для продвижения продукта на рынок, оценка препятствий для проникновения на рынок, защищенность от устаревания продукции, оценка ожидаемого характера конкуренции и ее влияние на цену продукции. Здесь же следует учитывать развитие экономики в по следующим направлениям: финансовое – размеры инвестиций и стартовые затраты, потенциальный годовой размер прибыли, соответствие варианта системы управления госсобственностью критериям эффективности капитальных вложений, срок окупаемости, возможности использования налоговых льгот, необходимость привлечения заемного капитала и его доли в инвестициях, финансовый риск, связанный с внедрениями конкретного варианта системы управления; экологическое – правовая обеспеченность, непротиворечивость проекта (варианта) действующему законодательству, реакция общественного мнения на его осуществление, снижение вредных продуктов в производственных процессах, воздействие на уровень занятости; научно-техническое – перспективность используемых решений; патентная чистота изделий и патентоспособность, перспективность применения полученных результатов в будущих разработках, положительное воздействие на другие проекты (варианты), представляющие государственный интерес; производственное – доступность сырья, материалов и дополнительного оборудования, новые технологии, наличие производственного персонала по квалификации и численности, возможности использования отходов производства; издержки производства; — региональные – ресурсные возможности, степень социальной нестабильности, улучшение основных экономических показателей развития.

Рис.2.1.1. Направления оценки эффективности управления государственной и муниципальной собственностью

— социальные – изменение количества рабочих мест; улучшение жилищных и культурно-бытовых условий; улучшение условий труда; влияние на структуру производственного персонала; надежность снабжения населения отдельными видами товаров; улучшение здоровья населения; экономия свободного времени. Социальные результаты в большинстве случаев не поддаются стоимостной оценке, что существенно затрудняет их включение в состав общих результатов эффективности управления собственностью.

— бюджетные – в основе данных критериев лежит сопоставление направлений кассовых потоков из бюджета на содержание и функционирование объектов собственности и в бюджет в качестве результатов управления. При этом важно понимать, что бюджетная эффективность существует как в случае прямых денежных поступлений в бюджетную систему, так и в случае снижения абсолютных или относительных расходов бюджета. Абсолютные расходы определяются общей суммой затрат, а относительные – в расчете на одного потребителя бюджетной услуги.

— экономические – определяются как соотношение доходов и расходов, получаемых в процессе управления государственной и муниципальной собственностью (уровень рентабельности, доля самоокупаемости, и т.д.) или через показатели конкурентоспособности производимой продукции (товаров и услуг) на рынке.

Оценка эффективности управления муниципальной собственностью

Методы оценки эффективности управления муниципальной собственностью

Имущественный комплекс муниципальных образований является одной из составляющих экономической основы местного самоуправления и представляет собой важный фактор устойчивого социально-экономического развития территории. Главным требованием к использованию муниципальной собственности является максимально сбалансированное сочетание принципов экономической эффективности и социальной ответственности органов местного самоуправления за обеспечение жизнедеятельности муниципальных образований, социально-экономических интересов населения.

Управление муниципальной собственностью заключается в использовании местными органами власти организационно-экономического механизма воздействия на хозяйствующие субъекты в области владения, распоряжения и пользования принадлежащего им имущества на основе изменения законодательства, налогообложения, процентных ставок, целевых нормативов и социальных стандартов, критериев, показателей и нормативов эффективности и др. Для управления муниципальной собственностью необходимо разработать и реализовать на всех уровнях власти взаимоувязанную систему правовых, административных и экономических мер, объединенных единой политикой регулирования имущественных отношений, которая должна обеспечить стабильное, сбалансированное и эффективное развитие всех объектов собственности в пределах муниципального образования.

Финансовые методы позволяют обеспечить деятельность по управлению и воспроизводству муниципальной собственности с учетом получения и распределения доходов от ее использования. Это позволяет оптимизировать нагрузку на расходную часть муниципального бюджета, максимизировать поступления в него от использования муниципальной собственности, устанавливать процент отчислений от прибыли муниципальных унитарных предприятий, прогнозировать получение дивидендов от участия в капитале хозяйственных обществ, других доходов в бюджет. В условиях постоянного дефицита бюджета и снижения доли собственных доходов в доходных источниках бюджетных поступлений деятельность муниципалитета по управлению городским имуществом должна стать серьезным инструментом регулирования экономики города. Собственность должна приносить доход. Надо отметить, что муниципальная собственность еще не в полной мере рассматривается местными администрациями как стратегический актив, которым необходимо квалифицированно управлять для увеличения доходов и решения социальных проблем. Необходимо найти то соотношение между обеспечением социальных функций местного самоуправления и обеспечения прибыльности муниципального имущества, достаточности налогооблагаемой базы для развития и нормальной жизнедеятельности населения города и хозяйствующих субъектов. Для целей управления всеми объектами муниципальной собственности, они могут быть условно разделены на две группы: бюджетопотребляющие и доходопроизводящие.

Управление первой условной группой должно отвечать задачам оптимизации бюджетных расходов на содержание этих объектов. К этой группе можно отнести памятники истории и культуры, объекты недвижимости, находящиеся на балансе муниципальных образовательных, лечебных, лечебно-оздоровительных учреждений и предприятий, необходимых для выполнения закрепленных полномочий за органами местного самоуправления.

Управление второй группой объектов должно быть нацелено на повышение доходности их использования. В эту группу входят все иные объекты, не отнесенные к первой группе. Важными здесь становятся вопросы — сколько и какие объекты можно выделить и отнести к сфере доходной недвижимости, какую часть необходимо закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, определения критериев эффективности использования имущества, повышения доходности и роли недвижимости в социально-экономическом развитии города в целях осуществления закрепленных полномочий за органами местного самоуправления.

Эффективность управления собственностью на любом уровне, в конечном счете, проявляется в результатах производственно-хозяйственной и финансовой деятельности объектов управления по отношению к затраченным ресурсам. Поэтому ее следует определять посредством сравнения соответствующих критериев, показателей и нормативов эффективности до начала и после реализации мероприятий, связанных с изменением форм и совершенствованием методов управления собственностью.

Для оценки действенности управления имуществом муниципальных организаций в зависимости от особенностей объектов управления могут быть использованы следующие виды эффективности.

Социальная эффективность показывает меру достижения установленных нормативов общественных благ — качества жизни населения, состояния среды обитания, уровня здравоохранения, санитарной культуры, образования Налесная Я.А. Методы оценки эффективности и инструменты управления муниципальной собственностью / Я.А. Налесная // Местное самоуправление. — 2009. — №4. — С. 12..

Обозначенный подход — это лишь один из возможных вариантов определения социальной эффективности управления муниципальной собственностью. В современных же условиях требуется комплексная оценка данного процесса, основанная на системе различных показателей (рыночных, финансовых, экологических, социальных, производственных, научно-технических и т.п.). Именно такая методология создаст действенную систему мониторинга процессов управления на местном уровне и позволит объективно оценить качество управления муниципальной собственностью.

Экономическая эффективность отражает финансовые последствия реализации мероприятий в области управления собственностью для местного бюджета. Экономическую эффективность в основном характеризуют дополнительные налоговые поступления за счет проведения указанных мероприятий, снижение расходов бюджета на содержание муниципальных организаций, доходы от приватизации и продажи принадлежащих муниципальным образованиям акций нерентабельных предприятий. Экономическую эффективность управления муниципальной собственностью следует рассчитывать как отношение суммы всех поступлений организации в бюджет и внебюджетные фонды (за вычетом льгот) к стоимости используемого имущества, и затем сопоставлять полученные результаты с соответствующими нормативами для различных объектов по сферам деятельности Налесная Я.А. Методы оценки эффективности и инструменты управления муниципальной собственностью / Я.А. Налесная // Местное самоуправление. — 2009. — №4. — С. 14.. Установление подобных нормативов потребует разработки, например, оптимального удельного расхода отдельных видов ресурсов на содержание собственности, допустимых объемов производства товаров и услуг в расчете на квадратный метр используемой площади, минимально приемлемых отчислений в бюджет и внебюджетные фонды и т. п.

Выводы по главе I

Понятие муниципальной собственности вошло в обиход россиян сравнительно недавно, в 1990-х годах. В настоящее время в теории и законодательстве России не существует достаточно четкого определения этого понятия. Гражданский кодекс определяет муниципальную собственность как собственность муниципальных образований.

Таким образом, основной проблемой в формировании и управлении муниципальной собственностью сегодня является проблема правового регулирования, поскольку законодательство в этой области имеет ряд пробелов и недоработок.

Недостаточно разработана на сегодняшний день и методика оценки муниципальной собственности. Однако, большинство исследователей склоняются к классификации этих методов по двум основным критериям: экономическим и социальным.

Как оценить эффективность управления муниципальным имуществом

Доходы от использования муниципального имущества и использования земельных ресурсов составляют весомую часть городской казны. По каким критериям можно оценить эффективность управления муниципальным имуществом и как улучшить качество этой работы? — на эти вопросы отвечает заместитель главы Администрации города Курска – председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Александр Николаевич Булгаков:

— В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляет имущество, которое находится в муниципальной собственности. В состав муниципального имущества входит имущество, необходимое для решения вопросов местного значения, включая муниципальные земли и некоторые природные ресурсы; имущество, предназначенное для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

В собственности города Курска находится имущество балансовой стоимостью около 14 млрд. рублей. Муниципальное образование «Город Курск» является учредителем 223 муниципальных учреждений и 19 унитарных предприятий.

Практика показывает, что достижение эффективного управления муниципальным имуществом возможно лишь при одновременном и комплексном решении ряда задач: во-первых, необходимо законодательно закрепить критерии и показатели оценки эффективности и качества управления муниципальным имуществом, во-вторых, совершенствовать систему учета и управления муниципальной собственностью, в-третьих, необходимо укрепление собственной финансовой базы муниципального образования, т.е. наличие того имущества, от которого поступает доход в бюджет города.

Своевременный анализ использования имущества и оценки затрат на владение, распоряжение имуществом муниципального образования позволяет выработать более эффективные варианты управления имуществом, а также своевременно определить потребность в ремонтных работах и услугах по сохранению недвижимого имущества.

Для достижения большей эффективности управления муниципальным имуществом и использования земельных ресурсов, на мой взгляд, необходимо совершенствование системы учёта муниципального имущества.

Повышению эффективности использования муниципального имущества, способствует вовлечение в хозяйственный оборот неиспользуемых или используемых не по назначению объектов недвижимости, осуществление постоянного контроля за своевременным и полным поступлением арендных и других платежей от использования муниципального имущества и земельных участков.

В 2012 году от использования муниципального имущества и земельных участков в бюджет города Курска поступило 633,1 млн. рублей. В текущем году ожидаемый доход составит 816,5 млн. рублей. Постоянно ведётся претензионно-исковая работа с недобросовестными плательщиками, только за 2012 год взыскано и направлено в бюджет более 11 млн. рублей.

Очень важен контроль за хозяйственной деятельностью муниципальных организаций, проведение оценки необходимости их сохранения в собственности муниципального образования и принятие соответствующих решений, выявление и оформление права муниципальной собственности города Курска на объекты, отвечающие признакам бесхозяйного и выморочного имущества. За период с 2009 года признано право собственности муниципального образования «Город Курск» на 305 бесхозяйных объектов и 16 выморочных жилых квартир.

Кроме того, с целью решения проблемы нехватки детских садов мы приобретаем имущество в муниципальную собственность и перепрофилируем под детские учреждения объекты муниципальной собственности.

Ещё одно важный момент — создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе имущественная поддержка, чем также занимается городская исполнительная власть.

Большой резерв представляет собой рациональное использование земельных ресурсов, выявление пользователей, не оформивших правоустанавливающие документы на используемые земельные участки,

продолжение процесса формирования земельных участков как объектов недвижимости, постановка их на государственный кадастровый учёт.

С 2008 года сформировано 1025 земельных участков, в 2013 — 2016 годах будут оформлены ещё порядка тысячи земельных участка. Развиваем практику резервирования земель и изъятия земельных участков для муниципальных нужд. Около сотни земельных участков изъято для муниципальных нужд, в настоящее время ещё 50 участков планируется изъять.

— Могут ли горожане как-то повлиять на процесс повышения эффективности использования муниципального имущества?

Инициативные граждане, проживающие на территории города Курска, принимают активное участие в процессе управления муниципальным имуществом. В комитет постоянно поступают письменные и устные обращения от курян, благодаря которым уже выявлены десятки бесхозяйных объектов, выморочного имущества. Также поступают письма с предложениями о дальнейшем использовании того или иного муниципального имущества. В частности, при составлении прогнозных планов приватизации муниципального имущества учитываются высказанные мнения. Кроме того, граждане участвуют в проведении публичных слушаний по проектам межевания земельных участков.

www.kurskadmin.ru

Анализ управления муниципальной собственностью в муниципальном образовании городской округ город Сургут

Дата публикации : 16.05.2015 2015-05-16

Статья просмотрена: 2383 раза

Библиографическое описание:

Ерошкин А. К. Анализ управления муниципальной собственностью в муниципальном образовании городской округ город Сургут // Молодой ученый. — 2015. — №10. — С. 644-648. — URL https://moluch.ru/archive/90/18820/ (дата обращения: 09.08.2018).

Важной задачей органов местной власти является управление объектами муниципальной собственности, включающей местные финансы, муниципальное имущество, муниципальные предприятия и учреждения, муниципальные земли и другие природные ресурсы. Понятие «управления муниципальной собственностью» является новым для теории и практики экономики России, возникшим в ходе реформирования форм и отношений собственности в 90-х г. г. прошлого века.

«Управление муниципальной собственностью базируется как на общих постулатах теории управления, так и на специфических особенностях, связанных с осуществлением управления в пределах, установленных федеральным законодательством. Определена группа лиц, в интересах которой осуществляется управление муниципальной собственностью - население муниципального образования. Основными программными целями управления муниципальной собственностью являются:

— обеспечение экономической основы местного самоуправления;

— повышение эффективности управления муниципальной собственностью на основе оптимизации ее структуры, создания целостной системы управления;

— получение дополнительных доходов в местный бюджет;

— повышение конкурентоспособности муниципального образования для привлечения инвестиций, создания новых рабочих мест, развития городской инфраструктуры» (Васильев, 2009).

Следовательно, цель управления муниципальной собственностью во многом зависит от стратегической цели и приоритетов общегородского развития. В качестве примера можно привести главную стратегическую цель г. Сургута - обеспечить достаточно высокое и устойчиво повышающееся качество жизни для нынешних и будущих поколений горожан. Качество жизни определяется и оценивается совокупностью показателей, характеризующих уровень развития и степень удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Выше изложенное позволяет определить в качестве главной цели управления муниципальной собственностью - удовлетворение интересов и потребностей местного населения.

Ключевой проблемой развития экономической основы местного самоуправления является эффективное управление муниципальной собственностью, обеспечение на этой основе абсолютного и относительного роста неналоговых доходов, получаемых от ее использования.

Следует отметить, что повышение эффективности использования муниципальной собственности, с точки зрения органов местного самоуправления, может быть обеспечено:

1) увеличением объемов поступлений средств от той части муниципальных объектов, которые способны приносить доход;

2) снижением уровня расходов местных бюджетов на содержание муниципального сектора социальных объектов, не обеспечивающих своего самоуправления.

Обе указанные задачи могут решаться независимо друг от друга на основе улучшения удельных показателей эффективности муниципальных объектов в рамках каждой из двух групп: соответственно, увеличения доходности одних и снижения затратности других объектов. В этом случае для повышения экономической эффективности муниципальной собственности необходимо к тому же изменение ее структуры путем увеличения доли объектов, приносящих доход муниципальным образованиям, за счет сокращения той их части, которая требует для своего функционирования расходов муниципальных бюджетов.

Анализ доли доходов, полученных от управления муниципальной собственности и продажи материальных и нематериальных активов

Всего доходы налоговые и неналоговые,

Всего доходы от управления муниципальной собственностью и продажи материальных и нематериальных активов

Анализ годовых отчетов об исполнении бюджета муниципального образования городской округ город Сургут с 2011 по 2014 год отражает следующие факты. Доля доходов от использования муниципальной собственности и продажи материальных и нематериальных активов в общей сумме налоговых и неналоговых доходов в течение четырех анализируемых лет хоть существенных изменений не претерпела, но все же выросла как в абсолютном, так и относительном выражении.

При общей тенденции роста доходной части бюджета, в 2013 финансовом году отмечено снижение доходов от использования муниципального имущества и продажи материальных и нематериальных активов. Данный факт является отражением снижения продажи активов в посткризисный период.

Анализ исполнения доходов от использования муниципального имущества

Исполнено по данным годовых отчетов, тыс. руб.

Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности

Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим муниципальному образованию

Проценты, полученные от предоставления бюджетных кредитов

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества

Платежи муниципальных унитарных предприятий

Прочие доходы от использования имущества и прав, находящихся в муниципальной собственности

Структура доходов от использования муниципального имущества выглядит следующим образом. Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, являются основной составляющей и меняются в течение анализируемого периода от 90 до 92 %. Поступления в бюджет городского округа г. Сургут от сдачи муниципального имущества в аренду резко повысились за последний год. Их размер в 2014 г. превысил уровень 2011г. в 1,36 раза, что обусловлено оптимизацией арендной ставки.

Остальные составляющие данного вида доходов имеют вес по годам от 0 % до 4 %. Так по данным отчета об исполнении бюджета за 2014 год проценты, полученные от предоставления бюджетных кредитов внутри страны; платежи от муниципальных унитарных предприятий; прочие доходы от использования муниципального имущества и прав составили по 2 % от общей суммы доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим муниципальным образованиям, составили 3 %.

Анализ исполнения доходов от продажи материальных и нематериальных активов

Исполнено по данным годовых отчетов, тыс. руб.

Доходы от продажи материальных и нематериальных активов

Доходы от продажи квартир

Доходы от реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности (за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных)

Доходы от продажи земельных участков, находящихся муниципальной собственности (за исключением земельных участков автономных учреждений)

Доходы от продажи квартир имеют тенденцию к снижению. В 2011 году данный вид доходов составляет 14 % от общей суммы доходов от продажи активов, в 2014 году - 5 %. Также тенденция к снижению отмечается по доходам от продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В 2011 финансовом году показатель равен 77 % и к 2014 году составляет 40 %. Снижение процентной составляющей перечисленных подвидов доходов происходит за счет роста доходов от реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности. Изменения происходит от 9 % в 2011 году до 55 % в 2014 отчетном году.

Анализ исполнения плановых показателей позволяет сделать вывод о несостоятельности первоначальных планов, утвержденных осенними решениями о бюджете муниципального образования городской округ город Сургут. Данный факт подтверждается и многократными внесениями изменений (до 10 раз в течение финансового года) в решение Думы города «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества». Фактическое исполнение, в основной массе, превышает плановые показатели, утвержденные первым решением о бюджете во много раз. Департаменту имущественных и земельных отношений города, как администратору доходов, следует повысить качество планирования доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и доходов от продажи материальных и нематериальных активов.

Следует также отметить и другие проблемы по управлению и распоряжению муниципальной собственностью в муниципальном образовании.

Практикой в процессе учета и управления имуществом является использование разобщенных автоматизированных систем по управлению частью муниципальной собственности. Система программных продуктов состоит из нескольких программ. Это программа по учету имущества, программа по взиманию арендной платы с объектов муниципальной собственности. Таким образом, отсутствует единая база данных объектов собственности (каждый объект собственности ведется отдельно в каждой базе). К недостаткам данной ситуации можно отнести отсутствие возможности моделирования влияния экономических условий на бюджет муниципального образования (изменение ставки арендной платы, изменение стоимости имущества в результате переоценки, формирование различных вариантов прогнозного плана приватизации имущества, изменения стоимости и объемов эксплуатационных ресурсов). Так же отсутствует возможность комплексного анализа информации, содержащейся в разрозненных информационных базах, что приводит к неправильным управленческим решениям, особенно когда требуется высокая оперативность и корректность принимаемых решений. Это подтверждает актуальность задачи создания современного инструмента для контроля и управления муниципальным имуществом.

Для эффективного управления имуществом должны быть созданы необходимые и достаточные базы управления (организационная, юридическая и экономическая). Эти базы управления подразумевают наличие ряда отношений:

— отношения между собственниками недвижимости (федерация, субъекты федерации, муниципалитеты, частный сектор);

— отношения относительно видов имущества (движимое, недвижимое, в т. ч. земельные отношения)

Развитие муниципальной собственности, расширение объектной базы обусловлено необходимостью развития муниципального хозяйства. Оно неизбежно следует за экономическим ростом муниципального образования и спросом населения.

Поэтому структура объектов муниципальной собственности должна быть достаточной для удовлетворения потребностей жителей территории.

Рассмотренное мной управление муниципальной собственностью в городском округе город Сургут показало, что органы местного самоуправления в целом эффективно управляют муниципальной собственностью. Об этом можно судить на основании увеличения неналоговых доходов. Также стоит отметить о положительном балансе практически всех унитарных предприятий города. Но, как и в большинстве муниципальных образований России, есть и некоторые сложности: проблема бесхозяйного имущества; использование разобщенных автоматизированных систем. Департаменту имущественных и земельных отношений необходимо разработать концепцию управления муниципальной собственности, в которой будут рассмотрены конкретные способы и методы управления.

1. Устав городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятый решением городской Думы от 18.02.2005 № 425-III ГД;

2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута, утвержденное Решением Думы города от 28.12.2005 № 551-III ГД;

3. Положение о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, утвержденное распоряжением Мэра города от 03.09.2002 № 2611;

4. Постановление об утверждении системы показателей оценки эффективности управления муниципальным имуществом городского округа город Сургут;

5. Отчеты о выполнении прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа город Сургут за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, утвержденные Решениями Думы города

6. Пояснительные записки «об итогах социально-экономического развития муниципального образования городской округ город Сургут» за 2011, 2012, 2013, 2014 годы;

7. Васильев В. И. Федеральное законодательство и компетенция органов местного самоуправления // Законы области как субъекта Российской Федерации / Под ред. Тихомирова Ю. А. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 2009. - С.

8. Воронин А. Г., Лапин В. А., Широков А. Н. Основы управления муниципальным хозяйством. - М. Моск. обществ. научн. фонд, 1997;

9. Григорьев В. В. Острина И. А. Руднев А. В. Управление муниципальной Недвижимостью. Учебно-практическое пособие. М.: Дело 2001г.;

10. Модин Н. А. Муниципальная собственность - экономическая основа деятельности органов местного самоуправления // Законодательство и экономика.– 2001.– № 2.

11. Муниципальная собственность и ее эффективность в системе рыночных отношений/ Ирина Викторовна Ефимчук. - Н. Новгород, 1999